Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5388/2024[88-6120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры "адрес" "Московский театр "Новая опера" имени ФИО4 о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3398/2023)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры "адрес" "Московский театр "Новая Опера" им. ФИО4 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры "адрес" "Московский театр "Новая Опера" им. ФИО4 ФИО5 и ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к Государственному бюджетному учреждению культуры "адрес" "Московский театр "Новая опера" имени ФИО4 (далее также - ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика артистом хора по срочным трудовым договорам, в том числе заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен и истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении его срока, что истец полагал незаконным, поскольку при заключении срочного трудового договора он был введен работодателем в заблуждение, волеизъявления на заключение срочного трудового договора не имел, при этом сложившиеся с 2001 года трудовые отношения сторон носили бессрочный характер, работа у ответчика являлась его основным местом работы, за период работы истец проходил аттестацию, объем занятости и график работы фактически не изменялись.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4 и ФИО1, признан заключенным на неопределенный срок.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности артиста хора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности артиста хора в ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4.

С ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 574, 40 руб.

С ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4 в доход бюджета УФК "адрес" взыскана госпошлина в размере 15 357, 87 руб.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры "адрес" "Московский театр "Новая Опера" им. ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на соблюдение работодателем порядка прекращения каждого заключенного с истцом срочного трудового договора; полагает ошибочным вывод суда о том, что многократное и последовательное заключение сторонами нескольких трудовых договоров свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и создании формальной видимости прекращения трудовых отношений; обращает внимание, что истец отнесен к категории творческих работников, и с ним заключались срочные трудовые договоры на предстоящие театральные сезоны, с учетом репертуара учреждения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; факт заключения трудового договора до истечения действия прежнего вызван непрерывностью творческой работы театра. Несмотря на продление первоначально заключенных с истцом трудовых договоров, трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ был прекращен и истец был уволен при соблюдении порядка расторжения трудового договора, при том, что воля истца была направлена именно на заключение срочных трудовых договоров. Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты ознакомления с приказом об увольнении; пропущенный истцом срок судом не восстанавливался, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен срочный трудовой договор N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, 1970 года рождения, являющийся отцом 4 детей - 2004, 2006, 2008 и 2019 годов рождения, принят на работу в ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4 на должность артиста хора высшей категории; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен под роспись о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о заключении с ним бессрочного трудового договора по должности артиста хора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о проведении прослушивания по проверке профессионального уровня и знаний текущего репертуара для приема на работу в структурное подразделение "Хор" ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4, которое истец прошел, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с представлением на работника, в котором указано о трудовом стаже 21 год 7 месяцев, с протоколом по проверке профессионального уровня и знаний текущего репертуара для приема на работу в структурное подразделение "Хор" ГБ ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4 и решением комиссии, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД, в соответствии с которым не рекомендовано принимать истца на работу ввиду низкого профессионального уровня, невостребованностью в спектаклях, неудовлетворительного знания текущего репертуара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4 приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет и ему выдана трудовая книжка.

Также судом установлено и следует из трудовой книжки, что истец работал в ГБУК МТ "Новая Опера" им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных контрактов, которые продлевались по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец принимался на работу артистом хора по срочным трудовым договорам, заключенным сроком на 1 год, которые по их истечении прекращались.

Так, ответчиком представлены заявления истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на контракт, заявления о его продлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора и выписки из приказов о его продлении, о перезаключении трудового договора, а с 2004 года - срочные трудовые договоры, выписки из приказов о приеме работу и об увольнении по истечении срока трудового договора, при этом основанием увольнения в приказах указаны только трудовые договоры, уведомления об истечении срока договора в приказах как основания увольнения не указаны и суду не представлены, а приказы о приеме на работу на новый срок изданы на основании заявлений истца, поданных до истечения срока прежнего трудового договора, трудовые договоры на новые срок также заключались до даты увольнения истца, в частности, трудовой договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приказы о приеме на работу также издавались до даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходили из многократности заключения сторонами срочных трудовых договоров по выполнению истцом одной и той же трудовой функции артиста хора без изменения трудовой функции и места работы.

Суды учли, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не был прекращен по истечении срока его действия, а продлен сторонами по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ответчика о его продлении от ДД.ММ.ГГГГ, также и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был прекращен по истечении его срока до заключения сторонами нового трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, что, по мнению судов, свидетельствует о многократном и последовательном заключении сторонами нескольких трудовых договоров и создании формальной видимости их прекращения.

Суды отметили, что сам по себе факт отнесения истца к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров согласно Перечню профессий и должностей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о правомерности действий работодателя без выяснения действительного волеизъявления сторон при заключении соответствующего соглашения, а также без выяснения обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Так, согласно абзаца 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и предусматривает в том числе должность артист хора (пункт 10) (действовало до ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора.

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Указанное нормативное регулирование спорных отношений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом заявлены два взаимосвязанных требования - о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, по которому срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и составляет 3 месяца, и о восстановлении на работе, срок для обращения в суд по которому установлен 1 месяц со дня получения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, при этом основанием для восстановления на работе истец указал именно возникновение трудовых правоотношений по договору, заключенному на неопределенный срок, при разрешении которого срок подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ и получив в этот день трудовую книжку, истец при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропустил.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры "адрес" "Московский театр "Новая Опера" им. ФИО4 иные доводы, в том числе об обоснованности заключения с истцом как с творческим работником срочных трудовых договоров, о соблюдении работодателем порядка прекращения каждого заключенного с истцом срочного трудового договора, сводятся к иной субъективной переоценке тех обстоятельств, которые уже установлены судами первой и апелляционной инстанций и получили верную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и собранных доказательств.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "адрес" "Московский театр "Новая Опера" им. ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи