Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5467/2024[88-6518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Лотте Рус" "данные изъяты" отказа в заключении трудового договора, установлении причины отказа в заключении трудового договора, обязании сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лотте Рус" (далее - АО "Лотте Рус"), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: установить факт отказа истцу в заключении трудового договора с ответчиком, установить причину отказа истцу в заключении трудового договора с ответчиком, обязать ответчика сообщить истцу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил приглашение на собеседование по вакансии "электрик цеха" от АО "Лотте Рус", ДД.ММ.ГГГГ с ним проведено собеседование сотрудником отдела кадров ответчика, в ходе которого были сообщены условия трудового договора, которые его полностью устроили и он изъявил свое желание заключить трудовой договор с предоставлением необходимых для трудоустройства документов, кроме трудовой книжки. Сразу после того, как истец сообщил об отсутствии у него трудовой книжки, он получил устный отказ в трудоустройстве от сотрудника кадровой службы ответчика. Сотрудник кадровой службы ответчика пояснила истцу, что без трудовой книжки ответчик не может заключить с истцом трудовой договор, и в связи с отсутствием у истца трудовой книжки ему отказывают в заключении трудового договора. Истец обратился устно к ответчику с просьбой предоставить письменный ответ, но ответчик не направил в адрес истца письменный ответ с указанием причины отказа в трудоустройстве и причинах отказа в заключении трудового договора, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не мотивированны, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец отмечает, что на момент его обращения с иском в суд, ответчик не предоставил ему письменный отказ в трудоустройстве, а равно подтверждения полномочий юрисконсульта ответчика ФИО4 на подписание такого документа. Считая отказ за подписью юрисконсульта исходящим от ненадлежащего лица, истец указывает, что документ состоял из нескольких страниц, не сшитых и не опечатанных, подпись и печать стояли только на последней странице. Обращает внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт лишь устного отказа в трудоустройстве. Полагает, что выводы судов о причинах отказа в трудоустройстве на исследованных материалах дела не основаны.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откликнулся на вакансию "Электрик цеха", размещенную ответчиком АО "Лотте Рус" и получил приглашение на собеседование.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования в АО "Лотте Рус" ФИО1 было в устной форме отказано в заключении трудового договора.

Из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 ФИО1 направил в адрес АО "Лотте Рус" заявление с просьбой разъяснить в письменной форме причины отказа в принятии на работу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Лотте Рус" был направлен ответ на указанное заявление с указанием причины отказа в заключении трудового договора на запрос ФИО1 посредством электронной почты, а также почтой России по адресу, указанному в заявлении истца, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с повторным письменным требованием о сообщении причины отказа в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Лотте Рус" предоставил повторный письменный ответ на требование истца, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению.

Из письменных ответов АО "Лотте Рус" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами отказа в заключении трудового договора с ФИО1 послужили результаты собеседования, в ходе которого было выявлено несоответствие совокупности деловых качеств истца требованиям ответчика к кандидатам на вакантную должность, а именно: отсутствие трудовой книжки,... подтверждения иными документами и/или данными заявленного ответчиком опыта и стажа работы,... мотивации к трудоустройству по трудовому договору,... личностных качеств общего характера (несоответствующий требованиям АО "Лотте Рус" стиль общения и поведения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований "данные изъяты" отказа АО "Лотте Рус" в заключении трудового договора, установлении причины отказа ответчика в заключении трудового договора, обязании сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда.Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что бездействия АО "Лотте Рус" по письменному сообщению ФИО1 причин отказа в заключении трудового договора допущено не было, поскольку причины отказа в приеме на работу доведены ответчиком до истца в двух письменных ответах, факт получения ответов от ответчика истцом в суде не оспаривался, представленные ответчиком отказы в приеме на работу истца и причины мотивированы.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с АО "Лотте Рус" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия дополнительно отметила, что в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, между тем, в ходе рассмотрения дела указанные в исковом заявлении нарушения со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании вышеприведенных правовых норм и дав оценку совокупности представленных суду доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, сделали обоснованный вывод о выполнении АО "Лотте Рус" требований трудового законодательства, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в предусмотренный частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации срок ответчик по заявлениям истца направил ему письменные мотивированные отказы в заключении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии бездействия ответчика по письменному сообщению истцу причин отказа в заключении трудового договора, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 "данные изъяты" отказа в заключении трудового договора, установлении причины отказа в заключении трудового договора, возложении на ответчика обязанности сообщить истцу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец считает отказ за подписью юрисконсульта ответчика исходящим от ненадлежащего лица, а также ссылки на то, что ответ, состоящий из нескольких страниц, не сшит и не опечатан, подпись и печать имелись только на последней странице, вывода нижестоящих судов по существу спора не опровергают, так как собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о доведении ответчиком до истца в установленный срок и в надлежащей письменной форме причин отказа в заключении трудового договора до двум обращениям истца.

Вопреки указаниям кассатора, факт своевременного направления ему ответчиком мотивированных ответов установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не установиланарушения или неправильного применения нижестоящими судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи