Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0309/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление

Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

Фомина Ивана Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного в качестве ИП, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, Духовской переулок, д.22а, кв.62, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2024 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

фио в порядке ст.91 УПК РФ задержан 29 сентября 2023 года, после чего в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ.

Постановлением суда от 29 сентября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке был продлен до 29 января 2024 года.

Следователь обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, всего до 04 месяцев, то есть 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить в отношении его подзащитного фио более мягкую меру пресечения.

Цитируя выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, защитник, с ними не соглашается, отмечая, что они не подтверждаются объективными доказательствами.

Полагает, что обжалованное постановление не соответствует положениям ст.108 УПК РФ, правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года, ППВС РФ N 5 от 10 октября 2005 года, которы приводит в апелляционной жалобе.

фио скрываться от следствия и суда не намерен, поскольку зарегистрирован на адрес, может проживать на адрес в жилом помещении по месту регистрации, а квалификация его действий неверна.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии всех оснований для применения более мягкой меры пресечения, о чем и просит автор апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного, проверка доводов стороны защит о неправильной квалификации действий фио на данной стадии находится вне пределов компетенции суда как первой, так и второй инстанции, в связи с чем они не могут послужить основанием для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что фио, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом предполагаемый соучастник не установлен. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио, в том числе наличие у него места жительства в адрес, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы приобщено сопроводительное письмо направлении уголовного дела в отношении фио в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, что свидетельствует о выполнении органом расследования всех запланированных процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Фомина Ивана Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио