Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1732/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 8 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Медведева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего заместителем главы администрации г. адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 декабря 2023 года в отношении заместителя главы администрации г. адрес фио и неустановленных должностных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

07 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут Медведев Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о наличии доказательств того, что фио намерен скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей или иным образом препятствовать проведению предварительного расследования.

Также, как указывает защитник, в материалах, представленных суду, фактически содержатся только сведения об обоснованности подозрения о причастности фиоА в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и указание на тяжесть инкриминируемого преступления, что не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по мнению защиты, судом не учтены данные о личности обвиняемого.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио; избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании обвиняемый Медведев Д.А. также указал, что намерений препятствовать производству по делу не имеет, обширных связей в органах государственного управления у него нет. Просил учесть наличие у него несовершеннолетних детей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Медведеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности фио в т.ч. те, на которые указывает сторона защиты, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Медведев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, проверяется на причастность к совершению иных коррупционных преступлений.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Медведев Д.А, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания Медведеву Д.А. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно отклонив ходатайство защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Медведева.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: