Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-2616/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 февраля 2024 года, в отношении:

К.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К... В.Н, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 19 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 19 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 февраля 2024 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении данного лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, привел доводы, не имеющие под собой реальной доказательственной и правовой основы. Предположения суда, по мнению адвоката, носят субъективный характер, суд не учел, что ее подзащитный живет в г. Москве, что снижает риск его побега, до задержания работал, является инвалидом 2 группы, не проверил и не учел суд сведения об источнике дохода фио.., сведения об иностранном гражданстве, наличии родственников за рубежом, предыдущее поведение обвиняемого, и фактически безосновательно вменил ему возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ, и положения ст.49 Конституции РФ. Просит постановление изменить, изменить фио... меру пресечения на запрет определенных действий или на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фио... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения фио... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания К... а В.Н. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый не имеет места жительства и регистрации на территории России, фактически проживает в подъездах домов, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К... В.Н. может скрыться от следствия и суда, испытывая материальные затруднения, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый живет в г. Москве, до задержания работал, объективно в представленном материале ничем не подтверждены. Приведенные выше данные о личности фио... в совокупности с тяжестью и характером инкриминируемого ему преступления исключают возможность избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 19 февраля 2024 года в отношении обвиняемого

фио

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: