Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-4776/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощниках судьи фио и Проскурниной К.С, с участием

прокуроров отдела прокуратуры адрес фио, фио, потерпевшего Куркчи И.К. и его представителя фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головинской межрайонной прокуратуры адрес Хильманович А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Куркчи И.К. на приговор Головинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым

фио Нуркелди Нурбекович, паспортные данные и гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей... 22 года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, Сары-Кооский а/а, адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания фио под стражей с 10 января 2023 года по 13 июля 2023 года включительно, суд полностью освободил его от отбывания назначенного наказания.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска, меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 августа 2022 года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и справедливости судебного решения, полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении фио наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора перечислил все обстоятельства смягчающие наказания, однако не сослался на ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит мотивы назначения фио дополнительного наказания, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора суд назначил фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание лишь в виде штрафа. Указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 81 УК РФ суд в резолютивной части приговора не разрешилвопрос судьбы вещественных доказательств. Обращает внимание, что представителем потерпевшего фио в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму сумма, который суд, вопреки требованиям закона, немотивированно оставил без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор суда незаконным, поскольку постановлен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следователем не приняты меры к установлению обстоятельств, характеризующих личность фио, так как имеются противоречии относительно место работы осужденного. Кроме того, следователь не предпринял меры к изъятию и обследованию орудия преступления - автомобиля, к установлению технического состояния автомобиля. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Обращает внимание, что потерпевшему не разъяснено его право на заявление его иска при производстве по уголовному делу, потерпевший не уведомлен об окончании предварительного расследования и о передачи уголовного дела в суд. Считает, что суд, назначая фио наказание, не учел, что он неоднократно совершал попытки скрыться и уклониться от возмещения убытков и вреда потерпевшему и гражданским истцам путём выезда за границу с адрес. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат фио, представляющий интересы осужденного фио, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также возражениях суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения фио преступления, установлены показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, суд учитывал:

показания осужденного фио, который не отрицал, что, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на потерпевшего Курчи, следовавшего на электросамокате.

Данные показания осужденного нашли свое полное подтверждение в исследованные и приведенных судом в приговоре доказательствах, а именно:

из показаний потерпевшего фио следует, что вечером 25 августа 2022 года, следуя на электросамокате, в районе дома 12 по адрес, он увидел как впереди него, что со встречного направления движения совершает левый поворот автомобиль такси, как впоследствии установлено марка автомобиля СОЛЯРИС" г.р.з. У 828 УЕ 43, под управлением водителя фио, который совершил перед ним поворот и заехал в парковочный карман. Он был уверен, что фио припарковал свой автомобиль и поэтому продолжил на электросамокате движение прямолинейно без изменения направления движения. Когда до автомобиля оставалось в пределах 2-3 метра, фио начал маневр задним ходом и перегородил ему дорогу, в результате чего он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не представилось возможным, удар пришелся в переднюю правую дверь и переднее правое крыло автомобиля, далее по инерции он залетел на капот автомобиля, после чего он слетел с капота и упал на проезжую часть в парковочном кармане и почувствовал сильную боль в левой ноге. Очевидцы происшествия собрались около него и кто-то вызвал врачей и полицию. Через некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые осмотрели его и после осмотра увезли в ГКБ им. фио;

из показаний сотрудника полиции Попова судом установлено, что 25 августа 2022 года оформлял ДТП по адресу: адрес, в районе дома 12, с пострадавшим фио. Им было установлено, что водитель машины фио, управлял автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС" г.р.з. У 828 УЕ 43, совершая маневр задним ходом, не уступил дорогу пешеходу фио, двигавшемуся на электросамокате, в результате чего произошло столкновение. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия была погода ясная без осадков, светлое время суток освещение естественное, проезжая часть сухая без выбоин и разрытий, видимость более 300 адрес оформлении схемы ДТП водитель фио указал точное место столкновения, которое в последующем было отражено на схеме и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. С нарушением ПДД РФ водитель фио на месте ДТП был согласен, факт наезда на пешехода фио на месте происшествия не отрицал;

из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что фио получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей следует, что проезжая часть горизонтального профиля, имеет асфальтированное покрытие, без выбоин

и разрытий обработана антигололедным реагентом. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что:

автомобиль (легковой седан) марка автомобиля СОЛЯРИС" г.р.з. У 828 УЕ 43 расположен на проезжей части в районе дома 12 по адрес адрес;

осями правых колес: задней в 3, 0 м левее правой границы проезжей части адрес адрес, передней в 0, 6 м левее правой границы проезжей части адрес адрес и в 2, 4 м после последнего угла дома по адрес адрес;

электросамокат расположен на проезжей части в районе дома 12 по адрес адрес;

в 1, 0 м левее правой границы проезжей части адрес

адрес, и в 2, 2 м после последнего угла д. 12 по адрес

адрес;

а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания осужденного фио, потерпевшего, свидетеля письменные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио, управляя автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил Дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио, касающиеся неполноты предварительного и судебного следствия, выразившееся в не установление доподлинно место работы фио и не обследовании автомобиля, в связи с чем уголовное дело необходимо направить прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку место работы и должность осужденного, в данном случае, не влияют на квалификацию и доказанность вины осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему фио в ходе предварительного следствия неоднократно разъяснились права, предусмотренные ст. 42 и 44 УПК РФ, в частности, право заявлять гражданский иск. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении его прав, выразившиеся в не разъяснении ему положений уголовно-процессуального законодательства, касающихся его прав, как потерпевшего, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетеля, а также осужденного фио, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и ходатайства заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении как осужденного фио, так и потерпевшего фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного фио судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа и указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Головинской межрайонной прокуратуры адрес Хильманович А.А. доводы о необоснованном не применении к осужденному положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права фио заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении фио наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельство его совершения и личность осужденного.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора суда, фио, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему фио был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении фио наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие у осужденного судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его самого и его родственников, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя свое решение о необходимости назначения фио положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, - данный вид наказания не назначил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, согласшаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, учитывая степень общественной опасности совершенного фио преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, необходимости усиления наказания осужденному и применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно: лишения права фио заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Что же касается доводов апелляционного представления, относительно не разрешения вопроса о вещественных доказательств, то они подлежат рассмотрению судом постановившего приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При решении вопроса о возмещении потерпевшему фио суд приняты во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующие разрешение заявленного иска, в обжалуемом приговоре приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего в указанной части являются несостоятельными.

Что касается доводов потерпевшего о необходимости взыскания с осужденного в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, то они подлежат рассмотрению, как указано в приговоре суда, в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска в части возмещения материального ущерба, поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду представлено не было.

Иных каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года в отношении фио Нуркелди Нурбековича изменить:

назначить Исмаилову Н.Н. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Исмаилову Н.Н, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: