Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4802/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.Г.

с участием прокурора фио

защитников адвокатов Чурковой А.В, фио

обвиняемых Амонова У.О. и Хайруллаева А.Н.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года апелляционные жалобы адвокатов Хачуевой Е.Ш. и фио на постановление

Люблинского

районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым в отношении подсудимых

Амонова Умеджона Облобердиевича,...

и

Хайруллаева Азизбека Нуруллаевича,...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 16 июля 2024 года каждому.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитников адвокатов Чурковой А.В. и фио, обвиняемых Амонова У.О. и Хайруллаева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда защитником адвокатом Хачуевой Е.Ш. в защиту подсудимого Хайруллаева А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г, положениям Конституции РФ и нормам международного права. Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных, что, будучи под иной мерой пресечения Хайруллаев А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным образом препятствовать по уголовному делу, суду представлено не было. Никаких законных оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется. Хайруллаев А.Н. полностью признал вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, он не намерен скрываться от суда. В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Хайруллаева А.Н. должна быть отменена или изменена на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гасанов Ш.Г. указывает на то, что постановление о продлении Амонову У.О. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что фио является гражданином иностранного государства, скрываться он не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, имеет ряд хронических заболеваний. Защитник просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Амонову У.О, суд исходил из тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Амонова У.О, который по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Амонова У.О, который располагает сведениями об участниках процесса, на адрес не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания может скрыться, располагая сведениями об участниках судопроизводства, может на них воздействовать, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Иные данные о личности Амонова У.О. : возраст, образование, семейное положение, наличие заболеваний, не гарантируют надлежащее поведение подсудимого на данной стадии судопроизводства.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому Хайруллаеву А.Н, суд исходил как из тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, так и данных о личности Хайруллаева А.Н, который по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Хайруллаева А.Н, который располагает сведениями об участниках процесса, на адрес не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, при этом обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, суд обоснованно пришел к выводу, что Хайруллаев А.Н, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания может скрыться, располагая сведениями об участниках судопроизводства, может на них воздействовать, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд принял во внимание и иные данные о личности подсудимого: возраст, семейное положение, наличие детей на иждивении. Но обоснованно пришел к выводу, что указанные данные о личности не обеспечат надлежащее поведение Хайруллаева А.Н, не воспрепятствуют ему скрыться, иным образом помешать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Хайруллаева А.Н. и Амонова У.О. к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Хайруллаеву А.Н. и Амонову У.О. соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Хайруллаеву А.Н. и Амонову У.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. Уголовное судопроизводство по делу не завершено.

Медицинских заключений о наличии у Амонова У.О. и у Хайруллаева А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении невозможность применения к подсудимым Амонову У.О. и Хайруллаеву А.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении подсудимым Амонову У.О. и Хайруллаеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых

Амонова Умеджона Облобердиевича и Хайруллаева Азизбека Нуруллаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий