Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5552/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора фио, обвиняемых Нероденкова А.Г, фио, защитников - адвокатов фио, фио, Чукова Д.А, фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, Чукова Д.А, Видюкова Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года в отношении

Нероденкова Андрея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемых Нероденкова А.Г, фио, защитников - адвокатов фио, фио, Чукова Д.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Нероденкова А.Г, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

24 декабря 2023 года Нероденков А.Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Нероденкову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 февраля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

19 февраля 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Нероденкову А.Г. и фио каждому под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Булаев С.М. в интересах Нероденкова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Нероденкову А.Г. обвинения и его причастность к данным преступлениям; суд не привел в постановлении убедительных доводов о невозможности применения к Нероденкову А.Г. иных более мягких мер пресечения. Ссылаясь на то, что Нероденков А.Г. является гражданином Российской Федерации, его личность документально установлена, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца-инвалида, а также страдает хроническими заболеваниями, и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Просит постановление суда изменить и избрать Нероденкову А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах Нероденкова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, не исследовал заключение и не дал оценки доводам защиты по размеру ущерба инкриминируемого деяния. При вынесении постановления судом не учтены данные о личности Нероденкова А.Г. и его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, изменить Нероденкову А.Г. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуков Д.А. в интересах Нероденкова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что деяние, в котором обвиняется Нероденков А.Г, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем суд должен был рассмотреть возможность применения к Нероденкову А.Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако, этого сделано не было. Кроме того, судом не дана оценка факта того, что Нероденков А.Г. имеет постоянное место жительство на адрес, от органов предварительного следствия не скрывался, заграничный паспорт Нероденкова А.Г. был изъят в ходе обыска. Также судом допущены существенные нарушения требований процессуальных норм, а именно: суд незаконно ограничил защитника Нероденкова А.Г. во времени при оглашении доводов защиты и пояснении содержания ходатайства о замене меры пресечения на домашний арест; суд безосновательно отказал в приобщении к материалам ходатайства письменные доказательствам, дав оценку доводам защиты без удаления в совещательную комнату. Постановление суда, вынесено без учета данных о личности Нероденкова А.Г. и его состояния здоровья. Просит отменить постановление суда и изменить Нероденкову А.Г. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Видюков Д.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда и принятое им решение не основаны на прилагаемых к ходатайству следователя материалах, а изложенные следователем в ходатайстве доводы не подтверждены материалами. Суду не представлено доказательств того, что в период содержания фио под стражей следователем произведено хотя бы одно следственное или процессуальное действие. Выводы суда о том, что фио по месту регистрации не проживает, опровергаются изложенными в постановлении выводами о том, что фио имеет регистрацию и постоянное место работы, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. На основании изложенного, просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Нероденкову А.Г. и фио, каждому внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Нероденкову А.Г. и фио, каждому судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Нероденкова А.Г. и фио, каждого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Нероденкову А.Г. и фио, каждому преступления, так и данные о личности каждого, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам адвокатов, проверив обоснованность подозрения в причастности Нероденкова А.Г. и фио, каждого к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Нероденков А.Г. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, имеет в собственности недвижимость за рубежом, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, не все соучастники установлены и задержаны, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; фио обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, не все соучастники установлены и задержаны, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Нероденкову А.Г. и фио каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о личности каждого, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Чукова Д.А. в интересах Нероденкова А.Г. о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются несостоятельными, так как оснований считать, что инкриминируемые органами предварительного следствия Нероденкову А.Г. действия связаны с предпринимательской деятельностью в том смысле, какой ей придается п.1 ст.2 ГК РФ не имеется. В связи с чем, установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, на него распространяться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Нероденкову А.Г. и фио каждому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, домашний арест, запрет определенных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Нероденков А.Г. и фио каждый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции в отношении фио и родственников последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Нероденкова Андрея Геннадьевича, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий