Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6981/2024

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Баневича В.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баневича В.Ю. в защиту подсудимого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым в отношении подсудимого

Глушкова...

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение подсудимого фио и его защитника - адвоката Баневич В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд адрес... года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

11 октября 2022 года Глушков М.Е. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 13 октября 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом в установленном порядке вплоть до 11 августа 2023 года.

14 июля 2023 года... в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес 09 августа 2023 года продлен срок содержания под стражей фио в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

В ходе судебного заседания 10 января 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания подсудимого фио под стражей на 03 месяца, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения не изменись и не отпали, а судебное следствие не окончено.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 10 января 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого фио под стражей на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баневич В.Ю. в защиту подсудимого фио, цитируя установленные судом обстоятельства, указывает на необоснованность доводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не проверена обоснованность выдвинутых в отношении фио обвинений и наличие самого события преступления. Указывает, что инкриминируемые Глушкову М.Е. действия в качестве преступных, необходимо отнести к гражданско-правовому спору. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении фио мошеннических действий. Ссылаясь на показания потерпевших, которые не могли определить какие именно земельные участники они приобретали, делает вывод об отсутствии в действиях фио мошеннических действий. При этом защитник обращает внимание, что все потерпевшие имели отношение к правоохранительной системе, поэтому воспользовались своими связями и инициировали уголовное преследование фио Указывает, что судом не опровергнуто утверждение фио об отсутствии у него намерения на обман потерпевших, обвинение основано исключительно на показаниях потерпевших, доверия к которым защита не имеет. Отмечает, что несвоевременный возврат потерпевшим денежных средств не свидетельствует о совершении Глушковым М.Е. преступлений. Указывает, что тяжесть предъявленного Глушкову М.Е. обвинения и сумма ущерба не может быть безусловным основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что судебное следствие длится уже полгода, при этом допрошены лишь четверо потерпевших. По мнению защиты, затягивание судебного разбирательства, является основанием для изменения в отношении фио меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Глушкову М.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого фио под стражей надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности фио, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения тяжких корыстных преступлений, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Глушков М.Е, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и обеспечить его явку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого фио, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности фио и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протоколов судебных заседаний, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести предъявленного Глушкову М.Е. обвинения в совершении шести тяжких преступлений корыстной направленности, принял во внимание данные о личности подсудимого, учел наличие у фио регистрации на территории адрес, его состояние здоровья и семейное положение, отсутствие судимости. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении Глушкову М.Е. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 10 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Глушкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: