Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. по делу N 10-7129/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Никитенко К.И., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко К.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Никитенко К.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении...

11 января 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

12 января 2024 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 апреля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить потерпевшего, получить расширенную выписку из ПАО "... ", осмотреть ее и принять по ней процессуальное решение, осмотреть диск с записями видеонаблюдения и принять по нему процессуальное решение, предъявить обвинение.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, является гражданином иностранного государства, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 06 марта 2024 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы, составленные следователем за период с 11.01.2024 года по 05.03.2024 года, что подтверждает отсутствие объема произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий за целях два месяца. Суд фактически принял решение с учетом доводов лишь следствия. При этом в ходатайстве следователя указано о том, что срок содержания под стражей истекает Богданова, а не... Перечисленные следователем основания для продления срока содержания под стражей, несмотря на вывод суда об обратном, свидетельствуют о неэффективности производства предварительного следствия. В материалах дела не имеется объективных данных о том, каким образом обвиняемый может повлиять на следователя при выполнении им своих обязанностей по осуществлению предварительного следствия. При этом для суда оказались недостаточными основаниями отсутствие у обвиняемого судимости, наличие работы и постоянного заработка, временной регистрации в адрес. Все это свидетельствует о том, что выводы суда носят характер предположений и являются необоснованными и недоказанными. Выводы суда сделаны вопреки правовой позиции ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что фио является гражданином и постоянным жителем адрес, нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет не в полном объеме, в связи с чем при его задержании в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу... был предоставлен переводчик.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении... меры пресечения в виде заключения под стражу без переводчика, даже не выяснив у.., нуждается ли он в данном судебном заседании в его услугах, и не обсудив вопрос о рассмотрении указанного ходатайства следователя в отсутствие переводчика.

При этом согласно ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого... не соблюдены.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является нарушение права обвиняемого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, суду первой инстанции также необходимо проверить обстоятельства и при необходимости истребовать соответствующие документы, подтверждающие правомерность составления ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого следователем фио

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемого... под стражей до 11 апреля 2024 года в целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей... до 11 апреля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий