Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0037/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2544/2023 по апелляционной жалобе ответчика Матросовой В.В., действующей в интересах фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Матросовой Веры Владимировны, действующей в интересах фио в пользу Савельева Андрея Геннадьевича сумму долга в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Г. обратился в суд с иском к Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является наследником заемщика фио, который при жизни не исполнил свои обязательства по договорам займа от 14 ноября 2019 года и 31 марта 2020 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Матросова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2019 года и 31 марта 2020 года между Савельевым А.Г. (займодавец) и фио (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма и сумма сроком до 1 июня 2021 года и 1 февраля 2021 года, соответственно.

13 июля 2022 года фио умер.

При жизни заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Наследником имущества фио является дочь фио, паспортные данные, принявшая наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о наличии у истца на момент заключения договоров займа денежных средств в указанном размере, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обстоятельств заключения договоров займа и передачи фио денежных средств представлены подлинники расписок, подписанные заемщиком (л.д. 146, 147), которые в установленном законом порядке не оспорены.

При таких данных, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрены. Защиту прав и законных интересов несовершеннолетней фио в силу положений ст. 64 СК РФ осуществляла Матросова В.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: