Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0879/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-550/2023 по апелляционной жалобе истца Фёдорова М.В. на решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова Максима Владимировича к ООО "Борец" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Федорова Максима Владимировича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя период с 07.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Борец" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Федорова Максима Владимировича до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Борец", в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2022 по 03.04.2023 в размере 1% в день от стоимости исправления недостатков (сумма) и ограничить суммой сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость проведения досудебного строительно - технического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость заключения специалиста N 31032023-2 от 31.03.2023 года в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 26.10.2018 года между ООО "Борец" и Федоровым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NШер-1 (кв)-4/5/1(2) (АК). 13.12.2021 года истец был приглашен на приемку - сдачу квартиры. В результате осмотра истцом были выявлены основные недостатки квартиры, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 13.12.2021 года. 07.02.2022 истца пригласили на повторный осмотр квартиры, в результате осмотра установлено, что выявленные недостатки, указанные в акте от 13.12.2021 года, устранены не были. 25.02.2022 года сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры. Ввиду наличия недостатков квартиры истец не имел возможности пользоваться имуществом. Истцом были направлены претензии с просьбой устранить недостатки, однако ответа не последовало.

Истец фиоВН. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пашков А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Борец" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании штрафа отказать.

06.04.2023 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии фио, представитель ООО "Борец" не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 года между ООО "Борец" и Федоровым М.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N Шер-1 (кв)-4/5/1(2) (АК), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом передать истцу объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 51, 11 кв.м, условный номер 324, секция 4, этаж 5, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, 7.

13.12.2021 истец был приглашен на приемку - сдачу квартиры.

По результатам осмотра были выявлены недостатки квартиры, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 13.12.2021, подписанном сторонами.

07.02.2022 состоялся повторный осмотр квартиры, в результате которого установлено, что ранее выявленные недостатки устранены не были.

25.02.2022 года сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры.

Истцом была направлена претензия с просьбой устранить строительные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам технического заключения по результатам строительно-технического обследования от 06.06.2022 N29919619, составленного специалистом ООО "Спецновострой", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная истцом 22.06.2022 в адрес ответчика претензия с приложением указанного экспертного заключения, с требованием оплатить стоимость устранения недостатков, была оставлена ответчиком без исполнения.

Определением Перовского районного суда адрес от 06.12.2022 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил заключение специалиста ООО ИГ "БиН" N310323-2 от 31.03.2023 года (научное рецензирование заключения ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ"), согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, и указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта.

Заключение специалиста ООО ИГ "БиН" N310323-2 от 31.03.2023 года суд не принял в качестве доказательства.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, с учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с ООО "Борец" в пользу Фёдорова М.В. стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание Постановление правительства N 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2022 по 28.03.2022, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушение прав Фёдорова М.В. как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку претензию о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истец направил ответчику 22.06.2022, то есть в период действия Постановления Правительства РФ N 479, в силу которого застройщик освобожден как от неустоек, так и штрафов, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате технического заключения в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30.06.2023.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством со ссылкой на заключение ООО ИГ "БиН" N310323-2 от 31.03.2023.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается.

Заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объекта, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку неустойка судом была взыскана с применением положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем в рассматриваемом случае претензия ответчику направлена 22.06.2022 г, то есть после 28.03.2022 года, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, тогда как по смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет и считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и справедливости, судом в полной мере учтены все обстоятельства конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фёдорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи