Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-11489/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-5181/13

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-11489/24

адрес 02 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Консалт Плюс" фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено: "Отказать ООО "Консалт Плюс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5181/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.06.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

18.01.2022 ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2015 между ООО "Консалт Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ответчику перешло к ООО "Консалт Плюс".

07 июня 2022 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Консалт Плюс" по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Разрешая по существу указанное заявление ООО "Консалт Плюс" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44, 56, 71 ГПК РФ, указал, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав и обязанностей; договор уступки права требования N 60 от 01.12.2015 не заверен, представлена только ксерокопия, Кроме того, согласно п.2.1 договора уступки общая стоимость требований по соглашению сторон составляет сумма Однако со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие, что оплата по договору цессии была произведена.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

Согласно п.2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п.3.2.1 данного Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленных в суд материалов, заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку электронной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС "Правосудие".

Таким образом, вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на том основании, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав и обязанностей, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом, не основаны на законе.

Вопреки выводу суда в материалах дела имеется платежное поручение от 04.12.2015 об уплате цессионарием ООО "Консалт Плюс" цены уступаемых прав в размере сумма (л.д.68) на основании п.2.2 договора уступки прав (требований) от 01.12.2015 и приложения N1, согласно которых цена уступаемых прав составила сумма (л.д.22).

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.06.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 13.08.2013.

17.10.2013 выписан исполнительный лист ВС N029923785.

01.12.2015 между ООО "Консалт Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований), согласно которого цедент ПАО "Сбербанк России" уступает цессионарию ООО "Консалт Плюс" возникшее у цедента на основании соглашений о кредитовании и иных договоров имущественные права (требования) цедента.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из представленной заявителем копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист ВС N029923785, выданный Замоскворецким районным судом адрес во исполнение решения от 24.06.2013, в отношении должника фио предъявлялся к исполнению 29.08.2014 и 09.10.2017, что следует из штампов УФССП России по адрес (л.д.117).

Гражданское дело N 2-5181/2013 было уничтожено по истечении срока его хранения, предусмотренного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 09 июня 2011 года N 112, и содержит только решение суда.

Из базы данных исполнительных производств ФССП России усматривается, что исполнительный лист ВС N029923785, выданный Замоскворецким районным судом адрес во исполнение решения от 24.06.2013, в отношении должника фио предъявлялся к исполнению, а именно 11.10.2017 было возбуждено исполнительное производство (л.д.15).

Из справки Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес от 07.12.2023 следует, что в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес находится на исполнении исполнительное производство от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N029923785 от 17.10.2013, выданного Замоскворецким районным судом адрес в отношении должника фио, остаток основного долга сумма, исполнительский сбор - сумма исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия (л.д.120).

18.01.2022 заявитель направил в суд с заявление о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая, что исполнительное производство, начатое с 11.10.2017 не окончено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Консалт Плюс".

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2022 года - отменить.

Произвести по гражданскому делу N2-5181/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности замену стороны истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Консалт Плюс".

Судья М.В. Олюнина