Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-12440/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-6979/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-12440/2024

УИД 77RS0004-02-2023-015040-46

28 марта 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Отказать фио в принятии искового заявления к фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хромецкая И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Турцеву Г.М, Заполину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному на основании опциона на заключение договора.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 134 ГПК РФ, ст.ст. 27, 225.1 АПК РФ, и исходил из того, что между сторонами возник спор, вытекающий из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем поданное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Хромецкая И.А. определилав качестве предмета заявленных исковых требований взыскание денежных средств (взыскание задолженности), при этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом в исковом заявлении не ставился, следовательно, спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: