Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-1385/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-110/2023 по исковому заявлению Шведенко Артема Петровича к ООО "Стройспецторг" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройспецторг" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шведенко Артема Петровича к ООО "Стройспецторг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройспецторг" (ИНН...) в пользу Шведенко Артема Петровича... денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройспецторг" (ИНН...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведенко А.П. обратился в суд с иском к ООО "Стройспецторг" о взыскании денежных средств по договору N85 от 03.03.2022 в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в виде двукратной стоимости арматуры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2022 года между Шведенко А.П. и ИП ООО "Стройспецторг" был заключен договор подряда N85 на строительство жилого дома по адресу: адрес, СНТ "Горнодолинный", N227, согласно эскизу-проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 08.04.2022 работы на объекте были необоснованно приостановлены. При этом истец никаких требований о разработке нового проекта фундамента ответчику не предъявлял. В целях определения качества выполненных работ истец обратился в ООО "АС-ЭКСПЕРТ", в соответствии с заключением которого, на земельном участке N227 проведены работы строительной направленности, не относящиеся к возведению исследуемого объекта, ввиду абсолютного несоответствия техническим условиям, техническим параметрам, конструктивным решениям; строительные работы, выполненные на исследуемом объекте, не соответствуют требованиям существующей технической документации. Истец полагает, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Приобретенная истцом арматура стоимостью сумма была передана ООО "Стройспецторг" и использована последним при производстве некачественных строительных работ.

Истец Шведенко А.П. с участием представителя по доверенности фио в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройспецторг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Стройспецторг" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство ответчика об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Гагаринский районный суд адрес судебной коллегией отклонено как необоснованное. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2022 года между Шведенко А.П. и ООО "Стройспецторг" был заключен договор подряда на выполнение строительных работ N85, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы, указанные в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: адрес, СНТ "Горнодолинный", N227.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с согласованным с заказчиком приложением к настоящему договору.

Истец оплатил стоимость работ по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1020 от 04.03.2022г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что 08.04.2022 работы на объекте были приостановлены, у истца возникли сомнения в качестве уже выполненных работ.

С целью определения объема и качества выполненных работ по договору истец обратился в ООО "АС-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта, по результатам экспертного исследования N17-ВС от 10.05.2022 г. строительные работы, выполненные на исследуемом объекте, не соответствуют требованиям существующей технической документации.

При исследовании объекта обнаружен существенный, неустранимый недостаток - несоответствие выполненной строительной конструкции (устройство бетонной подготовки) технической документации на строительство жилого дома. Недостаток возник на стадии выполнения работ, производственный. Техническая документация содержит противоречия, несоответствия с расчетами ленточного фундамента и необоснованно принятые технические решения, требует доработки с изменением сметной части. В связи с этим стоимость мероприятий по устранению недостатков определить не представляется возможным.

По ходатайству ответчика в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу ТСН СНТ адрес 227, в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ от 3 марта 2022 года N85, заключенного между Шведенко А.П. и ООО "Стройспецторг", судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", на поставленный вопрос не представляется возможным ответить без натурного исследования объекта незавершенного строительства, в материалах гражданского дела N 2-4463/2022 недостаточно сведений, позволяющих выполнить исследование по материалам дела. При этом, согласно пояснениям стороны истца, произведен демонтаж фундаментной части незаконченного объекта строительства, что не позволяет ответить на поставленный судом вопрос даже при выезде эксперта к объекту исследования.

15.05.2022 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "А-ЭКСПЕРТ" суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.55 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 703, 708, 715, 720 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства, работы не завершил, а также из доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Суд установил, что истец предоставил ответчику для производства работ по строительству фундамента арматуру стоимостью сумма

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем требуется полный демонтаж конструкции, в том числе и приобретенной истцом арматуры.

Таким образом, суд заключил, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком была повреждена приобретенная истцом арматура, в связи с чем, применив положения ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденного материала (арматуры) в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки судом не установлено, в связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Стройспецторг" в пользу Шведенко А.П. в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя Шведенко А.П. ответчиком не были удовлетворены, суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта N17-ВС/22 от 10.05.2022, выполненного экспертом ООО "АС-ЭКСПЕРТ" и положенного судом в основу вывода о том, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, основанием для отмены решения послужить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера спорного правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что именно на подрядчике лежит обязанность доказать выполнение работ надлежащего качества. Однако, в данном случае доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "АС-ЭКСПЕРТ", а также доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная специалистом ООО "Центр Оценки и Экспертизы", не содержит самостоятельных выводов относительно качества и стоимости работ, произведенных ответчиком, а потому выводы рецензента о наличии в экспертном заключении ООО "АС-ЭКСПЕРТ" ошибок логического и фактического характера не могут являться поводом к признанию такого заключения недопустимым доказательством либо к отмене решения, в связи с чем суд обоснованно отверг рецензию как недопустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство работ по договору подряда было приостановлено по инициативе заказчика, потребовавшего подготовить рабочий проект на строительство садового дома, не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу арматуры ответчику, несостоятельны, поскольку счет-фактура и кассовый чек на сумму сумма представлены истцом в материалы дела (л.д. 13). Доказательств, подтверждающих приобретение арматуры за счет ответчика, в деле не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройспецторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: