Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-14677/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 3540/2022 по частной жалобе ответчика ГБУ " Жилищник адрес" на определение Симоновского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГБУ адрес "Жилищник адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года и приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (л. д. 161 - 165).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года (л. д. 166).

Определением Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года произведена замена истца фио его правопреемником фио (л. д. 173).

13 марта 2023 года ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л. д. 177 - 182).

23 марта 2023 года ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (л. д. 207 - 210).

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения (л. д. 205 - 206).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (л. д. 161 - 165).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года (л. д. 166).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу подана ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" только 13 марта 2023 года, то есть за истечением установленного законом срока для апелляционного обжалования (л. д. 177 - 182).

В своей частной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" указывает на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку ответчик не получил копию решения суда в установленный законом срок.

В силу ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного решения суда была направлена в адрес ответчика только 14 февраля 2023 года (ШПИ 14592380474968) и была получена адресатом 16 февраля 2023 года (л. д. 166, 224), с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 13 марта 2023 года, то есть в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат сведения о неоднократном обращении ответчика с заявлениями о выдаче копии мотивированного решения суда, которые были проигнорированы судом первой инстанции (л. д. 220 - 222).

Сведения о своевременном направлении ответчику копии решения суда, принятого в окончательной форме, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2023 года Симоновским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ФС 042958343, однако сведений о его предъявлении для принудительного исполнения, а также возбуждении на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Ответчик вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнения решения суда в порядке ст. 326.2 ГПК РФ на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года - отменить.

Восстановить ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу N 02 - 3540/2022 по иску фио к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В удовлетворении ходатайства ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: