Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2259/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МКК Финансовый супермаркет", представителя по доверенности Клементьевой Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа N 004445366 от 02.01.2021 между Заикиным Семеном Юрьевичем,... паспортные данные, и ООО "МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН 5404017915, ОГР 1155476090967) незаключенным.

Обязать ООО "МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН 5404017915, ОГРН 1155476090967) совершить действия по исключению из базы кредитных историй ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс", адрес кредитных историй" информации задолженности Заикина Семена Юрьевича,... паспортные данные, перед ООО "МФК "Финансовый супермаркет" (ИНН 5404017915, ОГРН 1155476090967); прекратить обработку персональных данных Заикина Семена Юрьевича... паспортные данные, исключить их из системы и письменно уведомить об этом Заикина фио,... паспортные данные

Взыскать с ООО "МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН 5404017915, ОГРН 1155476090967) в пользу Заикина Семена Юрьевича,... паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заикин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МКК "Финансовый супермаркет" о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить действия по исключению сведений (записи) из бюро кредитных историй в отношении истца по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дистанционным способом 02.01.2021 заключен договор займа N 004445366 от имени истца Заикина С.Ю. с ООО "МКК "Финансовый супермаркет" через онлайн-сервис, путем подписания аналогом собственноручной подписи с использованием кода, в соответствии с которым неизвестному лицу предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 01.02.2021, процентная ставка- 365% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем выдачи займа, и по день возврата зама включительно. Денежные средства перечислены на номер карты N 555949*****4519.

Из ответа на судебный запрос ПАО "ВымпелКом" следует, что абонентский номер 79621192755, с использованием которого осуществлена регистрация ответчика в системе, Заикину С.Ю. не принадлежит.

Из ответа адрес банк" на запрос суда следует, что банковской карты N 555949*****9495, открытой на имя Заикина С.Ю, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 420, 432, 807, 812, 1101 ГК РФ, 2, 5-6 ФЗ "Об электронной подписи", 8, 17, 24 ФЗ "О кредитных историях", пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, с заявлением о выдаче займа к ответчику истец не обращался, денежных средств не получал, согласия на обработку своих персональных данных не давал.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств заключения договора именно с истцом.

Информация в кредитную историю загружена ответчиком на основании файлов, полученных от источников формирования кредитной истории, - ООО "МКК "Финансовый супермаркет". Поскольку установлен факт недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной передаче ответчиком информации в отношении истца, обработке его персональных данных без его согласия, а также к нарушению требований закона, суд взыскал в пользу Заикина С.Ю. компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, дана надлежащая правовая оценка представленных письменных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из системного толкования норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установиллицо, которому принадлежат телефонный номер и карта, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями статей 17, 24 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда. С учетом того, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца установлен, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи