Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2366/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к фио Исаевне и ДГИ адрес о признании размера задолженности обоснованным, признании сделки по отказу от наследства ничтожной, признании имущества выморочным, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Признать обоснованным начисленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" размер задолженности по Кредитному договору N100007844 от 15.05.2008г, заключенному с фио, по состоянию на 15.11.2021 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: размер задолженности по основному долгу - сумма; размер задолженности по процентам - сумма; размер начисленных пеней - сумма.

Признать жилое помещение комнату N 3, расположенную по адресу: адрес выморочным имуществом.

Обязать Департамент городского имущества адрес оформить в собственность адрес жилое помещение - комнату N 3, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону и осуществить регистрацию перехода права собственности.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Кредитному договору N 100007844, заключенному 15.05.2008г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и фио, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследуемого имущество (жилое помещение - комната N 3, расположенная по адресу: адрес), полученной от реализации заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Комнату N 3, расположенную по адресу: адрес, жилой площадью 19, 1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Борисковой Е.И. как наследнику заемщика фио о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенном между Банком и фио 15.05.2008 года, в размере сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - комнату N 3 в квартире коммунального заселения N 129 в доме 13 по адрес, находящуюся в залоге у Банка, определив ее первоначальную продажную цену на торгах в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по иску ДГИ адрес, и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, заявил требования о признании обоснованным начисленного размера задолженности по кредитному договору в сумме сумма, признании ничтожной сделки по отказу Борисковой Е.И. от наследства фио, взыскании с Борисковой Е.И. суммы долга, обязании ее же осуществить регистрацию перехода права собственности на спорную комнату, а в случае признания комнаты выморочным имуществом - обязании ДГИ адрес оформить данное имущество в собственность адрес и обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

Определением суда от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес (ДГИ адрес).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 29 июня 2023 года.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 334, 348,, 349, 810, 811, 819, 11151, 1157, 1175 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.05.2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и фио был заключен кредитный договор N 100007844, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме сумма на приобретение жилого помещения в виде комнаты N 3 в квартире 129 в доме 13 по адрес.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 10, 50 % годовых (п.3.1 договора). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в течение 180-ти месяцев (п.3.4.4 договора).

За нарушение сроков возврата суммы кредита и оплаты начисленных процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 2 процентов за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

09.04.2011 фио умерла.

После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов не выполнялись.

По состоянию на 15.11.2021 года задолженность по кредитном договору составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга, 15 799, 90 - проценты по договору и сумма- сумма пени, которую истец соразмерно снизил.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года матерью фио - Борисковой Е.И. было подано нотариально удостоверенное заявление об отказе от принятия наследства своей дочери.

Такое же заявление 03.09.2011 подано отцом фиоГ.-Борисковым Г.М.

Истец полагал, что отказ Борисковой Е.И. от принятия наследства является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ). В частности, истец посчитал, что проживание ответчика в спорном жилом помещении и несение бремени по содержанию данного имущества свидетельствует о фактическом принятии фио наследства своей дочери.

Суд отклонил указанные доводы истца, указав, что в силу п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от принятия наследства даже в случае фактического его принятия по смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ; заявив об отказе от наследства и не оспорив в установленном законом порядке и сроки данный отказ, фио воспользовалась своим законным правом.

Поскольку оснований сомневаться в наличии у фио волеизъявления на отказ от наследства дочери, учитывая последствия данного отказа, закрепленные в п.3 ст.1157 ГК РФ, суд не установил, в связи с чем суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борисковой Е.И.

В то же время, учитывая, что иные наследники к имуществу фио за принятием наследства не обращались, суд пришел к выводу, что спорная комната, находящаяся в залоге у банка, должна перейти в собственность адрес как выморочное имущество.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным в взыскать с ДГИ адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 и 349 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, а также условиями закладной от 15.05.2018 года, суд пришел к выводу об обращении взыскания на комнату N 3 в квартире коммунального заселения N 129 в доме 13 по адрес, являющуюся предметом залога. При этом первоначальную продажную стоимость заложенного имущества суд счел необходимым установить в размере сумма, что составляет 80% от стоимости предмета залога (сумма по состоянию на 16.04.2021), указанной в отчете об определении рыночной стоимости комнаты от 16.04.2021, подготовленном ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр".

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ДГИ адрес в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе, невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, для разрешения заявленных требований, суду следовало установить рыночную стоимость наследственного имущества в виде комнаты на время открытия наследства.

Между тем, такую стоимость наследственного имущества суд первой инстанции не устанавливал.

Кроме того, Департамент городского имущества Москвы должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Из представленного ответчиком Борисковой Е.И. оценочного заключения N21-10-122244 от 27.10.2021 (л.д.88-91), не оспоренного сторонами, следует, что рыночная стоимость спорной комнаты N 3 в квартире 129 в доме 13 по адрес на день открытия наследства (09.04.2011) составила сумма

Таким образом, стоимость наследственного имущества для погашения требований кредитора составляет сумма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ДГИ адрес в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, составляет сумма

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика ДГИ адрес задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ДГИ адрес в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с фио, в размере сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Каких либо иных оснований для отмены либо для изменения решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что жизнь заемщика была застрахована в ООО "Чешская страховая компания", что гарантирует возврат банку денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких данных о том, что произошел страховой случай, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен 15.05.2011, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик ДГИ адрес не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что возврат кредита и оплата процентов по условиям договора производятся ежемесячными платежами в течение 182 месяцев в соответствии с графиком, требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истцом не направлялись, срок действия кредитного договора не изменялся, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец с учетом уточнения исковых требований заявил требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, изменить в части размера взысканной с Департамента городского имущества адрес задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 N100007844, заключенному с фио, и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 15.05.2008 N 100007844, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и фио, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи