Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2651/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Романовской Н.С. по доверенности - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовской *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романовская Н.С. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, в обосновании заявленных требований указала следующее.

28 июля 2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП был признан водитель а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в адрес.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности адрес потерпевший фио в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и представил автомобиль на осмотр.

16.09.2019 ему было отказано в компенсационной выплате на том основании, что по результатам трасологической экспертизы характер повреждений на а/м не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумма.

11.09.2020 между фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований, и все права по ДТП перешли к ИП фио, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

17.01.2021 ИП фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления.

26.02.2021 между ИП фио и фио был заключен договор уступки прав требований и все права по ДТП перешли к фио

17.11.2021 фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

10.01.2022 между фио и истцом был заключен договор уступки прав требований, и все права по ДТП перешли к истцу.

25.01.2022 истец направила ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в ее (истца) пользу, сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 17.01.2022 по 16.02.2022 в размере сумма, неустойку начиная с 17.02.2022 по дату исполнения решения суда в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты, расходы на оценку в размере сумма, расходы на трасологическое исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Романовской Н.С. по доверенности - Царев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - фио, возражавшая против удовлетворения жалобы. Истец Романовская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан водитель а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в адрес.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности адрес, потерпевший фио, являющийся собственником поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и представил автомобиль на осмотр.

16.09.2019 истцу было отказано в компенсационной выплате на том основании, что по результатам трасологической экспертизы, характер повреждений на а/м не соответствует обстоятельствам ДТП.

фио обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Первая оценочная компания" N010-20 от 15.04.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

11.09.2020 между фио и ИП фио был заключен договор об уступке права требования, и все права по ДТП перешли к ИП фио, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

17.01.2021 ИП фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления.

26.02.2021 между ИП фио и фио был заключен договор об уступке права требования, и все права по ДТП перешли к фио

17.11.2021 фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

23.02.2022 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

10.01.2022 между фио и истицей был заключен договор об уступке права требования и все права по ДТП перешли к истцу.

25.01.2022 истец направила ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату. Ответчик ответа на претензию не дал.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель РСА в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в ходе рассмотрения исковых требований ИП фио к РСА в Арбитражном суде адрес, ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по факту ДТП от 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 года по делу А65-4203/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к РСА в лице адрес ВСК о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, при этом из данного решения суда усматривается, что в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Консалтинговое агентство "Независимость" Хуснулину фио (стаж работы с 2013г.), фио (стаж работы с 2002г.), фио (стаж работы с 2011г.) и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2. с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию?

Также из указанного решения следует, что согласно заключению экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" N31/2021 от 20.08.2021 с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2019.

С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не производилось (какова стоимость восстановительного ремонта).

Отказывая ИП фио в иске, Арбитражный суд адрес счел заключение судебной экспертизы обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 года по указанному делу отменено в связи с отказом от иска ИП фио

Разрешая заявленные требования и установив, что ИП фио переуступил права фио, который в свою очередь уступил права истцу фио, суд первой инстанции усмотрел в действиях ИП фио злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ, поскольку отказ ИП фио от иска в суде апелляционной инстанции явно был направлены на то, чтобы решение суда первой инстанции об отказе в иске не вступило в законную силу, и дать возможность заключить последующий договор цессии для подачи иска правопреемником уже в другом регионе.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, 1064, ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 2 ст. 18, ст. 19, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не оспорила выводы проведённой по делу экспертизы в Арбитражном суде, которым установлено, что с технической точки зрения заявленные повреждения, а/м марка автомобиля г/н с954мрР116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2019 Указанное дало суду первой инстанции основание положить в основу решения выводы заключения экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" N31/2021 от 20.08.2021, по исследованию, назначенному Арбитражным судом адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции, ИП фио обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, в рамках указанного спора была проведена судебная экспертиза, выводы которой указывают на то, что повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 г, принятым на основании указанного заключения, в удовлетворении исковых требований ИП фио отказано.

ИП фио обжаловал постановленное решение и отказался от иска в суде апелляционной инстанции, а затем передал право требования компенсационной выплаты иному лицу, которое впоследствии перешло истцу Романовской Н.С, обратившейся с настоящими требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска ИП фио был совершен с целью переуступки прав требования для замены стороны истца и создания искуственной возможности повторного обращения с ранее заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении ИП фио своим правом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных совершением правопредшественником процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Романовской Н.С. злоупотребления своим правом, последняя, приобретая право требования, несет все риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями предыдущего кредитора, в том числе последствий злоупотребления правом, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГПК РФ.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужили выводы заключения эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" N31/2021 от 20.08.2021, согласно которым с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля с 954мр116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить повторную судебную экспертизу в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из толкования ст. 87 ГПК РФ, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" N31/2021 от 20.08.2021, назначенной Арбитражным судом адрес, выводы которого однозначно указывают на то, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2019, (л.д.118-125). Принимая во внимание, что указанное заключение было ранее принято Арбитражным судом в рамках спора о взыскании компенсационной выплаты в качестве надлежащего доказательства по делу и истцом в настоящем случае не оспорено, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности выводов эксперта и полагает, что указанное заключение должно быть положено в основу решения суда по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: