Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-3109/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 июля 2023 года по гражданскому делу N2-203/2023 (УИД 77RS0008-02-2022-000050-71) по исковому заявлению фио к адрес телефонная компания" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к адрес телефонная компания".

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2019 заключил с адрес Компания" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI стоимостью 33 990, 00 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 20.08.2021 обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000, 00 рублей.

23.08.2021 истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 02.09.2021, что подтверждается актом возврата отправлений ООО "Сдек".

Приобретением некачественного товара, как указывает истец, был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000, 00 рублей.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 5 000, 00 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора. Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 760, 50 рублей. Также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2 000, 00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000, 00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Истец просит суд, с учетом уточнений требований ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика адрес телефонная компания" принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 33 990 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000, 00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000, 00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере ? 760, 5 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.09.2021 по 16.12.2021 95 дн. по 339, 90 руб. в день в сумме 32 290, 50 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 13.09.2021, по 16.12.2021: 95 дн. по 339, 90 руб. в день в сумме 32 290, 50 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 339, 90 руб, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 339, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме - 7 000, 00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме - 10 000, 00 руб.; в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; освободить истца от уплаты

государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 578 руб.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 4 июля 2023 года постановлено: в удовлетворении иска фио к адрес телефонная компания" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель адрес телефонная компания" - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио 18.10.2019 заключил с адрес Компания" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI стоимостью 33 990, 00 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Истец фио обратился к экспертам ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы сотового телефона, в целях установления наличия в товаре дефекта, причин его появления и возможности его устранения. Экспертиза была проведена 20.08.2021, за услуги эксперта истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

23.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. (л.д. 36)

По ходатайству ответчика судом определением от 15 мая 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в представленном аппарате смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI какие-либо дефекты?

- Определить период (давность) образования дефекта?

- При выявлении в аппарате дефекта, является ли выявленный дефект эксплуатационным и мог ли данный дефект возникнуть при внешнем воздействии на сотовый телефон (программное, механическое, температурное, электрическое, электромагнитное, химическое или иное воздействие)?

- В случае признания дефекта производственным, является ли выявленный дефект существенным?

Экспертиза поручена ООО "М-Эксперт".

По определению постановлено: предоставить в распоряжение экспертов копию определения; материалы гражданского дела N 2-203/2023, смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI, который обязать истца предоставить по запросу экспертов. Экспертизу провести с участием сторон (их представителей). Разъяснить истцу фио, что в силу ч.3 ст.79 ГКПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам объекта для исследования: смартфона Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

фио уклонился от участия в экспертизе, удержав спорный смартфон, не представив его на экспертизу, несмотря на то, что правовые последствия уклонения от участия в экспертизе ему были разъяснены как письмом, так и в определении о назначении экспертизы (л.д. 145, 155). В обоснование невозможности представить на экспертизу телефон, представитель истца ссылался на невозможность его доставки курьерскими службами из за опасности возгорания, о чем приложены ответы ООО "Курьер-Экспресс" и ООО "СДЭК-Поволжье".

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были обнаружены недостатки за пределами гарантийного срока (12 мес. гарантии истекли 18.10.2020), в связи с чем потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение ООО "Юрмедиа" недопустимым доказательством по делу, так как в ней отсутствует точная причина и давность возникновения дефекта, вопрос о времени возникновения дефектов перед экспертом не ставился (л.д.14), сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении фио от участия в экспертизе, удержав спорный смартфон и не представив его на экспертизу, несмотря на разъяснение правовых последствий уклонения от экспертизы.

Таким образом, поступая недобросовестно, истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности его требований, в связи с чем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между поломкой и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи