Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3402/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Т.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Татьяны Александровны (паспортные данные) к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" (ИНН: 7725079226) о взыскании денежных средств за оплаченную стоимость обучения, компенсации морального вреда и неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" о взыскании денежных средств за оплаченную стоимость обучения, компенсации морального вреда и неустойки, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за оплаченную стоимость обучения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен Договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N050530008040129155330 от 26.09.2017 года по специальности 08.04.01 Строительство и продолжительностью обучения 2 года 5 месяцев, то есть в период с 01.10.2017 года по 29.02.2020 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 26.09.2017 года стоимость обучения составила сумма, оплата произведена в полном объеме.

Вместо предоставления образовательной услуги, заключающейся в возможности прохождения итоговой аттестации для обучающихся группы СТз7710, учебная часть попыталась безосновательно перевести истца и других студентов в другое высшее заведение, что является нарушением условий договора.

С Приказом "Об отчислении за нарушение условий договора" N20180800439 от 29.02.2020 года истец не ознакомлен. Упоминание об этом имеется лишь в справке об обучении.

Кроме того, истцу не были предоставлены запрашиваемые документы: зачетные ведомости, копия личного дела, приказы о переводе на последующие курсы, копии зачетной книги, утвержденное расписание сессий за 2017-2019 гг.

Истец Лебедева Т.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Рубашкин А.Н, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лебедева Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" по доверенности Рубашкин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лебедеву Т.А, представителя ответчика Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" по доверенности Рубашкина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N 0505300080401291553330 по программе магистратуры 08.04.01 Строительство, срок обучения с 01.10.2017 года по 29.02.2020 год.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 26.09.2017 года стоимость обучения составила сумма

Согласно п. 3 заключенного Договора, обучающийся обязался: выполнять требований Устава Исполнителя, правила внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов Исполнителя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (п.3.1.1.); добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, своевременно выполнять все задания, предусмотренные учебным планом специальности и программам учебных дисциплин в рамках образовательной программы (п.3.1.2).

Данные требования также указаны в пункте 7.4 Устава института.

Согласно п. 7.5 Устава, договор об образовании с обучающимся может быть расторгнут по инициативе МИТУ-МАСИ в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

На основании п. 7.5 Устава был издан приказ N 20180800439 от 29.02.2020 об отчислении истца за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в установленные сроки (имеющего академическую задолженность) без уважительных причин, в связи с чем договор от 26.09.2017 года расторгнут.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что вместо предоставления образовательной услуги, заключающейся в возможности прохождения итоговой аттестации для обучающихся группы СТз7710, учебная часть попыталась безосновательно перевести истца и других студентов в другое высшее заведение, что является нарушением условий договора.

С Приказом "Об отчислении за нарушение условий договора" N20180800439 от 29.02.2020 года истец не ознакомлена. Упоминание об этом имеется лишь в справке об обучении.

Кроме того, истцу не были предоставлены запрашиваемые документы: зачетные ведомости, копия личного дела, приказы о переводе на последующие курсы, копии зачетной книги, утвержденное расписание сессий за 2017-2019 гг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 422, 431, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за оплаченную стоимость обучения, компенсации морального вреда и неустойки и исходил из того, что решением Гагаринского районного суда адрес от 09.12.2021 года по гражданскому делу N02-5137/21 по иску Лебедевой Т.А. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет - Московский архитектурно-строительный институт" о защите прав потребителей, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом ранее Гагаринским районным судом адрес были тщательно исследованы доводы искового заявления Лебедевой Т.А, с которыми она обращается в настоящем иске. Доводы истца уже были предметом судебного разбирательства, и, заявляя настоящий иск по иным основаниям Лебедева Т.А. фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований по настоящему делу судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Лебедевой Т.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: