Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3562/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МКК Нексум" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МКК Нексум" к Бардину Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с иском к ответчику Бардину М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11 сентября 2013 года между ООО "Да!Деньги" и Бардиным М.В. был заключен договор займа N 3В-000000005479 на сумму сумма с обязательством возврата денежных средств до 10 сентября 2018 года с уплатой 25, 9% годовых. 06 марта 2020 года ООО "Да!Деньги" уступило право требования по указанному договору ООО "Верум", которое в свою очередь, 18 января 2021 года уступило право требования истцу. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем на 10 сентября 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма процентов сумма

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Представитель истца ООО "МКК Нексум" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Бардин М.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "МКК Нексум" по доверенности фио

Истец ООО "МКК Нексум" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Бардин М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом по делу установлено, что 11 сентября 2013 года между ООО "Да!Деньги" и Бардиным М.В. был заключен договор займа N 3В-000000005479 на сумму сумма с обязательством возврата денежных средств до 10 сентября 2018 года с уплатой 25, 9% годовых. 06 марта 2020 года ООО "Да!Деньги" уступило право требования по указанному договору ООО "Верум", которое в свою очередь, 18 января 2021 года уступило право требования истцу. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем на 10 сентября 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма процентов сумма Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, графиками платежей, расчетом задолженности и иными документами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 394, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по делу, поскольку последний платеж был совершен в 2013 г, следовательно, банку было известно о нарушении его права, в связи чем возникло право обратиться в суд в течение трех лет, между тем только 05.07.2021 г. иск был подан в суд по истечении срока исковой давности.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2013 года между ООО "Да!Деньги" и Бардиным М.В. был заключен договор займа N 3В-000000005479 на сумму сумма с обязательством возврата денежных средств до 10 сентября 2018 года с уплатой 25, 9% годовых.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору истекал 10 сентября 2018 года.

Истец просил взыскать задолженность, начиная с 11 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление, согласно штампу экспедиции Люблинского районного суда адрес, предъявлено в суд 05 июля 2021 года (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим уплате ответчиком до 05 июля 2018 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займаN 3В-000000005479 от 11.09.2013 года подлежат удовлетворению частично и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, графика погашения займа и уплаты процентов, сумма задолженности по основному долгу за период с 05 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года составляет сумма (13733, 28 + 14029, 68 + 14332, 48 = сумма), которая подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца ООО "МКК Нексум", поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору займа от 11 сентября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена.

В соответствии с условиями договора, с ответчика также подлежат взысканию в пределах срока исковой давности и с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за период с 11.09.2013 года по 10.09.2018 года, проценты из расчета 25, 9% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 05 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Бардина Максима Валентиновича в пользу ООО "МКК Нексум" задолженности по договору займа в размере сумма (сумма + сумма), в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бардина Максима Валентиновича в пользу ООО "МКК Нексум" задолженность по договору займа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: