Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-4198/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Яшенко *** на решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2023

года, которым постановлено:

В иске фио (фио) фио к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (ранее фио) Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АМКапитал" о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года на приобретении услуг: карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE" к Договору купли-продажи N *** года, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец приобрела в собственность легковой автомобиль марка автомобиля SELTOS, кузов N XWEE381AENC004921, модель и номер двигателя G4NHMH353278, цвет красный, год изготовления 2022. Цена автомобиля составила сумма Дополнительным соглашением от 08 июля 2022 года к Договору купли-продажи N 262-501-1-2986 ответчик указал, что цена автомобиля по договору составляет сумма, с учетом комплексной скидки, при условии приобретения истцом товаров (работ, услуг): карта "АВТОМИР ASSISTANCE", услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANCE", срок оказания услуг - 5 лет, стоимость - не менее сумма; комплекс "CUBE" срок оказания услуг - 5 лет, стоимость - не менее сумма Истец в этот же день оплатила денежные средства в размере сумма за услуги карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE". 17 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договоров по оказанию услуг Карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и Комплекс "CUBE", которая оставлена ответчиком без ответа.

Самостоятельное соглашение на приобретение услуги: Карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и Комплекс "CUBE" сторонами не подписывалось, дополнительное соглашение содержит условия, в соответствии с которыми, без специальной скидки стоимость приобретенного истцом автомобиля, ставится в непосредственную зависимость от приобретения услуг Карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и Комплекс "CUBE", и составляет сумма. Полагая действия ответчика незаконными, истец просит суд признать дополнительное соглашение недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец Яшенко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ООО "АМКапитал" является надлежащим ответчиком, так как истцом оспаривается само дополнительное соглашение по основания, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, так как денежные средства были получены ООО "АМКапитал", соответственно он и должен являться ответчиком исходя из существа иска, вне зависимости от способа распоряжения этими денежными средствами. Также считал, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы, так как ответчиком не представлено необходимых для этого доказательств.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска Яшенко Е.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Гарант" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Капитал Гарант", просила суд отказать истцу по доводам письменных возражений на иск (л.д. 58-60).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Яшенко Е.И. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица ООО "Капитал Гарант" по ордеру фио, которая просила оставить решение Преображенского районного суд адрес без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ООО "АМКапитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яшенко Е.И. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Капитал Гарант" по ордеру фио, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов гражданского дела, 08 июля 2022 года между ООО "АМКапитал" и фио (ранее фио) Е.И. на основании заявления истца о приобретении автомобиля с комплексной скидкой (л.д. 48) был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марка автомобиля SELTOS, кузов N XWEE381AENC004921, модель и номер двигателя G4NHMH353278, цвет красный, год изготовления 2022, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить и принять указанный автомобиль (л.д. 13).

В пункте 2.1 договора, сторонами была согласована цена автомобиля, которая составила сумма В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере сумма не позднее дня заключения договора, а оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение семи рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

В день заключения договора 08 июля 2022 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из п. 2 которого следует, что цена автомобиля в размере сумма указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере сумма, которая предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимостью не менее сумма, карта "АВТОМИР ASSISTANCE", срок оказания услуг 5 лет, стоимостью не менее сумма, комплекс "CUBE", срок оказания услуг 5 лет, стоимостью не менее сумма, потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее сумма (л.д. 16-17).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг), продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за сумма, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за сумма, и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, а наоборот, товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного(ых) договора(ов).

Как указано в п. 5 дополнительного соглашения, покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения покупателем потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой.

В соответствии с адрес соглашения на основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Текст настоящего дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно ими приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель подтверждает, что заключение договора на условиях настоящего соглашения является следствием подачи ею продавцу заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Покупатель согласен как с условиями предоставления комплексной скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной комплексной скидки в связи с ее аннулированием в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, или отказа покупателя от исполнения от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично (адрес соглашения).

Как установлено судом, условия договора и дополнительного соглашения были исполнены, автомобиль передан истцу, при этом, истец претензий по качеству и комплектации автомобиля не имела, что подтверждается актом приема-передачи от 08 июля 2022 года по договору N 262-501-1-2986.

В этот же день, 08 июля 2022 года истец оплатила в полном объеме стоимость приобретения карты "АВТОМИР ASSISTANCE" в сумме сумма и комплекса "CUBE" в сумме сумма (л.д. 23, 24).

В соответствии с условиями карты "АВТОМИР ASSISTANCE" истец приобрела право на оказание исполнителем ООО "АМКапитал" услуг по информационно-диспетчерской поддержке, эвакуации при поломке и ДТП, техпомощь на дороге. В рамках комплекса "CUBE" предусматривалось оказание клиенту юридических и финансовых услуг по опционному договору исполнителем ООО "Капитал Гарант" (л.д. 18-22).

17 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договоров по оказанию услуг карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE".

Как указала истец, в рамках дополнительного соглашения продавец указал о предоставлении дополнительных услуг, предоставляемых продавцом и/или третьими лицами при посредничестве продавца, при этом заключение дополнительного соглашения с предоставлением указанных услуг было принудительным и ставило покупателя в зависимое положение при заключении договора купли-продажи по приобретению автомобиля стоимостью сумма, самостоятельное соглашение на приобретение услуги: карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE" сторонами не подписывалось, дополнительное соглашение содержит условия, в соответствии с которыми без специальной скидки стоимость приобретенного истцом автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения услуг карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE", и составляет сумма при этом истец не имела возможности влиять на условия дополнительного соглашения, указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля (без приобретения услуг) сумма превышает предусмотренную договором купли-продажи максимальную цену автомобиля в размере сумма Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания дополнительного соглашения недействительным в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку оно было заключено с нарушением требований закона. При этом истец настаивает на сохранении условий сделки в части приобретения автомобиля по цене сумма, поскольку такая стоимость автомобиля и была изначально согласована сторонами при заключении договора купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что 08 июля 2022 года между истцом и третьим лицом ООО "Капитал Гарант" заключен опционный договор (сертификат) об оказании юридических услуг и финансовой помощи "CUBE". Ответчик ООО "АМКапитал" при совершении сделки являлся агентом на основании Агентского договора N 2-КС/22 от 26 января 2022 года. Денежные средства в размере сумма зачислены на расчётный счет ООО "АМКапитал" на основании платёжного поручения N 8365 от 08 июля 2022 года, по счету N 262-501-0-4781 от 08 июля 2022 года от "Сетелем Банк" ООО. При этом ООО "АМКапитал" в рамках агентского договора платежным поручением N 293 от 24 августа 2022 года перечислило денежные средства за минусом агентского вознаграждения третьему лицу ООО "Капитал Гарант" за оформленные в отчетный период продукты, в том числе, за Сертификат "CUBE" N В1000476, что подтверждается представленным ответчиком отчетом агента ЦООО14054 за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года (строчка N 11 - Истец фио).

Согласно условиям агентского договора от 26 января 2022 года, заключенного между третьим лицом ООО "Капитал Гарант" (Принципал) и ответчиком ООО "АМКапитал" (Агент), принципал поручает, а агент обязуется за плату совершить от имени и за счёт принципала сделки по реализации (продаже) комплексов "CUBE". По сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.1 Агентского договора).

Размер агентского вознаграждения действующим Законодательством не регулируется и определяется сторонами договора самостоятельно. При этом размер агентского вознаграждения не влияет на права и обязанности сторон перед третьим лицами.

Как указывает ответчик, ООО "АМКапитал" не является стороной "опционного договора", не является исполнителем услуг по сертификату "CUBE". В связи с отказом истца от комплекса "CUBE" был заключен договор уступки части права требования N 23 от 29 июля 2022 года между ООО "АМКапитал" и ООО "Капитал Гарант", в соответствии с которым к ООО "Капитал Гарант" перешло право требования взыскания доплаты за автомобиль в размере сумма с истца на основании дополнительного соглашения к договору N 262-501-1-2986 от 08.07.2022 года. Истцу направлено уведомление об уступке части права требования от 29 июля 2022 года, что подтверждается описью в почтовое ценное отправление Почты России с трекинг-номером 10947259009958. Согласно отчету об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 01 августа 2022 года, но истцом не получено из-за истечения сроков хранения.

Аналогичная позиция изложена ответчиком относительно взыскания денежных средств за карту "АВТОМИР ASSISTANCE". Как указывает ответчик, на основании договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему (п. 2.2.), заявления истца о заключении договора с комплексной скидкой, истцом была оформлены соответствующие анкета и счёт на карту "АВТОМИР ASSISTANCE". Денежные средства в размере сумма были зачислены на расчётный счёт ООО "АМКапитал" на основании платёжного поручения N 9039 от 11 июля 2022 года, по счету N 262-501-0-4781 от 08 июля 2022 года от "Сетелем Банк" ООО. Далее, в связи с отказом истца от карты "АВТОМИР ASSISTANCE", был произведен зачет - истцу направлены заявление о зачете встречных однородных требований от 25 июля 2022 года и уведомление об утрате права на скидку от того же числа, что подтверждается описью в почтовое ценное отправление Почты России с трекинг-номером 14391173003664, представленными ответчиком. По отчету об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 01 августа 2022 года, но истцом не получено из-за истечения сроков хранении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 422, 424, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что сторонами не оспаривалось намерение купить и продать автомобиль, истец не отрицала намерение приобрести автомобиль у ответчика с учетом предоставления комплексной скидки и факт подписания оспариваемого дополнительного соглашения, принимая во внимание, что сторонами по оспариваемой сделке были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи и дополнительному соглашению: договор и дополнительное соглашение составлены в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, согласована цена продаваемого имущества, сделка была исполнена сторонами, транспортное средство было передано истцу для пользования и распоряжения, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным по мотивам ее притворности, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение иной (прикрываемой) сделки, хотя в силу положения ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истца. Оспариваемая сделка носила реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, в связи чем правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным и применения последствий недействительности совершенной сделки судом не установлено.

Кроме того, суд отметил, что 08 июля 2022 года, до заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, от истца в адрес ответчика поступило заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой (л.д. 48). Подписанием данного заявления истец полностью согласилась, что в случае отказа по любым причинам от любого из указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, а равно в случае подачи ею заявления об отказе от исполнения от любого из договоров с продавцом и/или третьим лицом полностью или частично в отношении указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, истец утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Истец подтвердила в заявлении, что ей понятно, что в этих случаях комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, и истец должна будет оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере сумма

Учитывая, что истец в своем заявлении просила ООО "АМКапитал" заключить с ней договор купли-продажи автомобиля с предоставлением комплексной скидки на цену автомобиля на условиях, изложенных в заявлении, которые ей понятны, и с которыми она полностью согласна, суд пришел к правильному выводу, что последующее заключение договора купли-продажи автомобиля на указанных условиях является её осознанным волеизъявлением, и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как сделка, прикрывающая другую сделку, совершенную на иных условиях, либо как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или под влиянием обмана со стороны продавца ООО "АМКапитал".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец знала и не могла не знать о полной стоимости автомобиля без скидки, а также на каких условиях предоставляется скидка на автомобиль, до заключения договора купли-продажи автомобиля, и на каких условиях истец может получить значительную скидку на автомобиль, с данными условиями истец полностью согласилась, о чем предъявила соответствующее заявление. После поданного истцом в адрес ООО "АМКапитал" заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в котором истец излагает все предпочтительные, в первую очередь, для нее условия сделки по приобретению автомобиля с комплексной скидкой или в случае отказа от данной скидки, за полную стоимость, стороны перешли к заключению сделки купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что подтверждается представленными ответчиком и третьим лицом документами, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. До заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения истец была уведомлена, проинформирована, осведомлена обо всех условиях (в том числе существенных) сделки и с ними добровольно и полностью согласилась, что подтверждается поданным лично истцом соответствующим заявлением. Приобретение истцом дополнительных продуктов являлось исключительно результатом её волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом стоимости дополнительных продуктов, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Проанализировав договор купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, оплаты истцом дополнительных услуг в день заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и подписании дополнительного соглашения ответчиком ООО "АМКапитал" была предоставлена полная информация о цене товара и услуг, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела указанный автомобиль по согласованной договором цене, с учетом предоставленных истцу скидок. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению услуг карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE", как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Истец была заблаговременно ознакомлена со стоимостью автомобиля без комплексной скидки, а также была заблаговременно информирована о том, какие будут условия сделки в случае приобретения истцом дополнительных продуктов, а также с учетом скидки, предоставленной продавцом.

Цена автомобиля, указанная в п. 1.2 договора купли-продажи, является ценой, сформированной с учетом предоставленных продавцом скидок.

На основании ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 262-501-1-2986 содержится отменительное условие применительно к цене товара в рамках сделки купли-продажи автомобиля. Право приобретения истцом автомобиля по цене с комплексной скидкой в размере действует до момента, пока не наступит следующее отменительное условие, а именно отказ покупателя от сертификата, или иного продукта, указанного в п. 2 дополнительного соглашения. При наступлении такого условия в силу вступают положение указанного адрес соглашения о том, что цена автомобиля становится равной цене без учета скидки.

Истцом Дополнительное соглашение подписано лично и одновременно с договором купли-продажи, что не оспаривается истцом, в связи с чем по правилам гл. 27, 29 ГК РФ, указанное соглашение является частью договора купли-продажи автомобиля, совершено в письменной форме и подписано сторонами. Тот факт, что соглашение исполнено в виде отдельного документа, не имеет правового значения для применения его условий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку истцом были подписано дополнительное соглашение, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль, в противном случае приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно, документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции. При таких обстоятельствах, истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без приобретения дополнительных продуктов, и без дополнительного соглашения к договору, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения к договору, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы представителя истца о том, что Яшенко Е.И. не имела возможности влиять на условия договора и дополнительного соглашения, что услуги были навязаны ответчиком, судом отклонены как несостоятельные, поскольку договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, в связи с чем, оснований считать ничтожным условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки при наличии определенных условий не имеется. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив своё согласие с их условиями.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным и возложения на ответчика обязанности по возврату оплаченных денежных средств, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, поскольку п. 6 дополнительного соглашения предусмотрено право продавца зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. При этом отказ истца от договора обусловлен не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом истца от исполнения договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 08.07.2022 года на приобретение услуг карта "АВТОМИР ASSISTANCE", комплекс "CUBE" и других в той части, согласно которой отказ покупателя даже от одной из приобретенных услуг лишает его права на комплексную скидку в полном объеме, поскольку такое условие противоречит требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 262-501-1-2986 от 08 июля 2022 года предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения покупателем потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой.

Как указано выше, стоимость дополнительных товаров и услуг, приобретенных истцом с целью предоставления ему комплексной скидки в сумме сумма, составляла: добровольное комплексное страхование транспортного средства не менее сумма, карта "АВТОМИР ASSISTANCE" не менее сумма, комплекс "CUBE" не менее сумма, потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее сумма

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любого одного из товаров (работ, услуг), предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей комплексной скидкой в размере сумма, судебная коллегия не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований фио о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года на приобретение услуг карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE" к договору купли-продажи N 262-501-1-2986 от 08 июля 2022 года подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года к договору купли-продажи N 262-501-1-2986 от 08 июля 2022 года в той части, в которой пункт 5 указанного дополнительного соглашения лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме сумма даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере сумма, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался.

Отмена решения суда первой инстанции в указанной части и частичное признание недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года к договору купли-продажи N 262-501-1-2986 от 08 июля 2022 года по приведенным выше основаниям не влечет отмену решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца стоимости услуг, от которых истец отказалась в связи со следующим.

В ответ на требование потребителя выплатить ей стоимость услуг карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE" в общей сумме сумма, ООО "АМКапитал" и ООО "Капитал Гарант", действуя в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года к договору купли-продажи N 262-501-1-2986 от 08 июля 2022 года, на основании ст. 410 ГК РФ заявили о зачете встречных однородных требований, предъявленных к истцу как к покупателю, о доплате ею сумма в счет увеличения стоимости автомобиля ввиду лишения ее права на предоставление скидки при приобретении автомобиля вследствие ее отказа от дополнительных услуг карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE". При этом сторонами спора соблюдена пропорциональность, так как стоимость дополнительных услуг, от которых отказалась истец, равна сумме доплаты в счет увеличения стоимости автомобиля.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая такой размер компенсации соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (10 000/2) за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда.

Так, ссылки апелляционной жалобы на то, что какие-либо услуги по карте "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплексу "CUBE" истцу не оказывались, правового значения для разрешения спора не имеют. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, как и право истца отказаться от дополнительных услуг.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме сумма были перечислены ООО "АМКапитал" в пользу ООО "Капитал Гарант" уже после того, как ООО "АМКапитал" получил от истца заявление об отказе от услуги комплекс "CUBE", также не имеют правового значения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика и третьего лица не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства в общей сумме сумма в связи с произведенным зачетом встречных требований, что соответствует п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АМКапитал" и ООО "Капитал Гарант" при направлении истцу уведомлений о зачете встречных требований нарушили нормы закона, поскольку данные доводы противоречат требованиям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мотивам, подробно приведенным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца не была доведена вся необходимая информация, дополнительные услуги были ей навязаны, выраженное в договоре и дополнительном соглашении волеизъявление не соответствовало ее действительной воле. Также являются голословными доводы жалобы о том, что у истца была возможность приобрести спорный автомобиль по цене сумма и без приобретения дополнительных услуг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и признавая их несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, и приходит к выводу, что в данном случае при предоставлении истцу скидки на товар за приобретение дополнительных услуг третьих лиц до потребителя была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, при этом потребитель не был изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а предъявленное продавцом и третьим лицом требование о возврате суммы скидки соответствует принципу пропорциональности при отказе от двух договоров на оказание услуг.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2023

года в части разрешения исковых требований Яшенко *** к ООО "АМКапитал" о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года на приобретение услуг карта "АВТОМИР ASSISTANCE" и комплекс "CUBE" к договору купли- *** от 08 июля 2022 года отменить в части отказа в признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года к договору купли-продажи N 262-501-1-2986 от 08 июля 2022 года в той части, в которой пункт 5 указанного дополнительного соглашения лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме сумма даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере сумма, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался.

Принять в части указанных требований новое решение, которым признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года к договору купли-продажи N 262-501-1-2986 от 08 июля 2022 года в той части, в которой пункт 5 указанного дополнительного соглашения лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме сумма даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере сумма, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался

Взыскать ООО "АМКапитал" (ИНН 7802894500) в пользу Яшенко *** (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: