Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5214/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1593/23 по апелляционной жалобе ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Савеловского районного суда адрес от 11 января 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Поляцкого Владимира Григорьевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника филиала "Московский" "Росжилкомплекс" от 06.04.2022 г. N 4-17/292, обязать ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033) восстановить члена семьи Поляцкого Владимира Григорьевича - Драганчук Анну Романовну, паспортные данные, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.12.2009 г.

Признать незаконным решение начальника филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 24.03.2022 г. N 4-16/63, обязать ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033) принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 24.03.2022 г. фио, паспортные данные.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляцкий В.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику Филиала "Московский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании незаконными действий последнего по отказу во внесении в реестр нуждающихся в предоставлении жилых помещений от Министерства обороны РФ его внука - фио, паспортные данные, как члена семьи нанимателя, а также по снятию с жилищного учета его падчерицы - Драганчук А.Р. с возложением обязанности по устранению таких незаконных действий путем внесения сведений в указанный реестр в качестве членов его семьи падчерицы Драганчук А.Р. и внука фио

Требования мотивированы тем, что в 2016 году он без обеспечения жилым помещением был уволен с осуществляемой в адрес военной службы в запас, с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых посещениях, на котором к тому времени он состоял вместе с членами своей семьи - супругой фио (ранее фио) С.В, в браке с которой он состоит с 2006 года, ее дочерью Драганчук А.Р, паспортные данные, а также двумя детьми от брака с фио - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. При этом все члены его семьи всегда проживали совместно и были зарегистрированы по одному адресу, в том числе после произошедшего в 2018 году переезда с фио в ЦРС (адрес), где они с указанного времени проживают совместно в жилом помещении по договору найма, в которое после рождения 18.01.2019 г..у падчерицы Драганчук А.Р. сына фио последний был также включен в качестве члена его семьи, тем самым и его падчерица, и его внук являются членами его семьи, постоянно совместно проживающие с ним в одном жилом помещении с единым бюджетом и расходами.

Однако его соответствующее обращение от 12.02.2022 г..в ФГАУ "Росжилкомплекс" о включении последнего в качестве члена его семьи в реестр нуждающихся в жилых посещениях решением административного ответчика от 24.03.2022 г..было отклонено в связи с отсутствием подтверждающих документов нахождения сына падчерицы на его иждивении, при этом 06.04.2022 г..было принято решение о снятии с жилищного учета его падчерицы Драганчук А.Р. в связи с прекращением ее нахождения на его иждивении после достижения ею совершеннолетия в 2014 году, что считал неправомерным, поскольку его падчерица, факт нахождения которой на его иждивении в 2009 году был установлен решением суда, несмотря на достижение совершеннолетия до настоящего времени проживает с ним одной семьей, является студенткой Северо-Восточного Государственного Университета и до 18.01.2022 г..находилась в академическом отпуске в связи с рождением сына, в графе "отец" свидетельства о рождении которого стоит прочерк, а единственным источником дохода Драганчук А.Р. являлось получаемое до достижения трехлетнего возраста ребенка пособие, прекратившееся 09.01.2022 г..

08.07.2022 г. судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены - филиал "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Минобороны России.

20.09.2022 г. на основании ч.5 ст.16.1 КАС РФ, при установлении в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу факта того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд перешел к его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Поляцкий В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая в том числе на несостоятельность приведенных ответчиком возражений на иск, поскольку предоставленный падчерице в связи с рождением ребенка академический отпуск 22.03.2018 г, а затем с 02.04.2019 г. по 18.01.2022 г. не предусматривал нахождение студента на лекциях в адрес, в котором рождение ребенка обусловлено выездом туда падчерицы на непродолжительное время, что в свою очередь не опровергает документально подтвержденного факта проживания и регистрации с ним в одном жилом помещении при совместном ведении хозяйства его падчерицы, а затем и рожденного внука.

Представитель ответчика филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что факт совместного проживания в одном жилом помещении с истцом его падчерицы и ее ребенка, а также ведение совместного хозяйства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных специальным законом оснований для признания членом семьи военнослужащего, при этом данный факт материалами дела не подтвержден, поскольку справка от 17.04.2019 г. указывает на прохождение падчерицы истца обучения в дислоцированном в адрес учебном заведении по очной форме обучения, предусматривающей постоянное присутствие в таковом, а сын последней также рожден в адрес, при этом совершеннолетняя дочь супруги не отнесена законом к перечню лиц, являющихся членами семьи военнослужащего и отсутствуют сведения о нетрудоспособности Драганчук А.Р, которая является матерью несовершеннолетнего фио и может обеспечивать себя и своего ребенка самостоятельно, при том, что фактическое место жительства ребенка должно соответствовать месту жительства его законных представителей - матери или отца.

Ответчики начальник филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны России в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Поляцкий В.Г. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Драганчук А.Р. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, третье лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23.12.2006 г. Поляцкий В.Г. состоит в зарегистрированном браке с фио (ранее фио) С.В.; последние являются родителями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 11).

Драганчук А.Р, паспортные данные, является дочерью супруги истца фио, нахождение которой на иждивении Поляцкого В.Г. установлен решением Среднеканского районного суда адрес от 08.04.2009 г. по гражданскому делу N 2-304/2019 (л.д. 12-14).

19.12.2016 г. майор Поляцкий В.Г. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с направлением на воинский учет в отдел военного комиссара адрес по адрес, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками адрес по личному составу N 791 от 19.12.2016 г. (л.д. 18-19).

С 25.12.2009 г. Поляцкий В.Г. состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в составе 5 человек - он, супруга фио, их двое детей, а также падчерица Драганчук А.Р. (л.д. 15-16).

При этом Драганчук А.Р. является матерью рожденного 18.01.2019 г. в адрес фио, в свидетельстве о рождении которого в графе "отец" стоит прочерк (л.д. 51).

Также установлено, что с 11.08.2014 г. Драганчук А.Р. обучалась в расположенном в адрес государственном университете на очной форме обучения, с 22.03.2018 г. ушла в академический отпуск по семейным обстоятельствам, а с 11.04.2019 г. по уходу за ребенком.

24.03.2022 г. филиалом "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" было рассмотрено инициированное Поляцким В.Г. заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, сына его падчерицы - фио, паспортные данные, с принятием решения об отказе в удовлетворении данного заявления, с указанием на то, что единственным основанием для отнесения последнего к членам семьи военнослужащего является устанавливающий факт нахождения на иждивении судебный акт, документы о чем не представлены (л.д. 53-54).

Вместе с тем, 06.04.2022 г. филиалом "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" по результатам проверки учетного дела Поляцкого В.Г. с целью подтверждения права нахождения в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, было принято решение о снятии падчерицы Поляцкого В.Г. - Драганчук А.Р. с такого учета в составе семьи последнего с внесением соответствующих изменений в его учетные данные; основанием для принятия данного решения послужило установление факта достижения Драганчук А.Р. совершеннолетия в 2014 году, при том, что совершеннолетняя дочь супруги согласно представленным документам не входит к перечень лиц, являющихся членами семьи военнослужащего (л.д. 56-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляцкий В.Г. указывал на неправомерность таких действий филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку и его падчерица, и его внук являются членами его семьи, проживают совместно и ведут общий бюджет, который в основном состоит только из его дохода, покрывающего все потребности семьи, включая совместный отдых, наем жилья, оплату обучения Драганчук А.Р.

Факт совместного проживания истца с падчерицей Драганчук А.Р, а затем и с ее несовершеннолетним сыном, объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности выданной Поляцкому В.Г. миграционным пунктом отд. МВД России по адрес справкой от 02.10.2017 г, свидетельствующей о том, что он с 03.05.2011 г. был зарегистрирован по постоянному месту жительства на адрес совместно с членами своей семьи, включая Драганчук А.Р, договорами найма жилого помещения от 11.08.2018 г, от 23.03.2020 г, от 29.09.2020 г, от 29.08.2021 г, от 19.05.2022 г, согласно которым, совместно с Поляцким В.Г. в занимаемые им жилые помещения в качестве члена его семьи всегда была включена Драганчук А.Р, а после рождения у нее сына фио, в таковые был включен и последний; свидетельством о регистрации Драганчук А.Р. и фио по месту пребывания в период с 21.09.2021 г. по 21.09.2022 г.; справками УМВД России по городскому адрес от 27.02.2020 г. и от 23.07.2021 г. о том, что Поляцкий В.Г. с августа 2018 года проживал по адресу: адрес, а затем по адресу адрес и вел совместное хозяйство со всеми членами своей семьи, включая Драганчук А.Р, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, и внуком фио, который приписан к детской поликлинике N 4 по данному адресу, факт чего подтверждается собственниками жилого помещения, сдающего в наем, соседями, дежурной по дому (консьерж) и представленными заявителями соответствующими документами - договором найма, решением суда о факте иждивения, справкой с учебного заведения N 31, ДОУ, поликлиники и др.) (л.д. 21-45, 48-50).

Право военнослужащих на жилище гарантировано ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в п. 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В соответствии с п. 5 ст. 2 того же Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим Законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме Закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо не поименованных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такие разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

К таким лицам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Таким образом, с учетом содержащихся в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, действующим законодательством при определении относящихся к членам семьи военнослужащего круга лиц, имеющим право на обеспечение жильем, кроме п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрены и иные приведенные выше основания для признания лиц членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем от военного ведомства.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что дочь супруги истца - Драганчук А.Р. проживала и до настоящего времени проживает с ним в одном жилом помещении, зарегистрирована в нем, в браке не состоит, суд пришел к выводу, что установленный факт совместного проживания истца с дочерью его супруги и ведения общего хозяйства, вопреки возражениям ответчика, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь, указывает на то, что применительно к жилищным правоотношениям дочь супруги истца является членом его семьи, а ее сын фио ввиду совместного проживания имеет равные с ней жилищные права, в связи с чем, последние имеют право на жилищный учет в составе семьи Поляцкого В.Г, а потому требования истца о признании действий ФГАУ "Росжилкомплекс" по отказу во внесении в реестр нуждающихся в предоставлении жилых помещений от Министерства Обороны РФ его внука - фио, паспортные данные, как члена семьи нанимателя, а также по снятию с жилищного учета его падчерицы - Драганчук А.Р, являются полностью обоснованными, однако, с целью восстановления нарушенных прав последнего подлежащими частичному удовлетворению с признанием незаконными упомянутых решений начальника филиала "Московский" "Росжилкомплекс" от 06.04.2022 г. N 4-17/292 и N 4-16/63 от 24.03.2022 г, а также возложением обязанности по восстановлению нарушенных прав истца на ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 5047041033) путем восстановления члена семьи Поляцкого Владимира Григорьевича - Драганчук Анны Романовны на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.12.2009 г. и принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 24.03.2022 г. фио.

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт совместного проживания Драганчук А.Р. и ее сына с Поляцким В.Г, документы, представленные истцом, датированы 2017 г, 2018 г, 2020 г. и 2021 г, документов, подтверждающих совместное проживание указанных лиц с истцом на момент судебного разбирательства не представлено, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела была проверка законности вынесения ответчиком решения от 06.04.2022 г. N 4-17/292 о снятии Драганчук Анны Романовны, паспортные данные, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и от 24.03.2022 г. N 4-16/63 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий фио, паспортные данные. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является факт их совместного проживания с истцом на 06.04.2022 г. и на 24.03.2022 г. Как следует из материалов дела, установлено судом, истцом представлены достоверные доказательства совместного проживания указанных лиц Драганчук Анны Романовны, паспортные данные, фио, паспортные данные, с истцом Поляцким В.Г. на указанные даты. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Драганчук А.Р. достигла совершеннолетия 07.09.2014 г, обучается в Университете на очной форме обучения в адрес, ее академический отпуск закончился 18.01.2022 г, ее сын Драганчук А.Р. родился 18.01.2019 г. в адрес, не опровергают выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что из договоров найма жилого помещения по адресу фио, адрес, следует, что истец указанное жилое помещение арендует совместно с женой фио, падчерицей Драганчук А.Р. с 11.08.2018 г. по 22.07.2022 г, в соответствии с дополнительным соглашением к договору с 19.01.2019 г. совместно с фио, паспортные данные (л.д. 21-26, 27-32, 33-36, 37-40, 42- т.1). Указанные обстоятельства также подтверждены справками УМВД России по адрес, в том числе, за 2023 г. (л.д. 48, 49 т.1, л.д. 54 т.2). фио и Драганчук А.Р. зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания с 21.09.2021 г. по 21.09.2022 г. (л.д. 41 т.1). Согласно справкам Северо-Восточного Государственного Университета, Драганчук А.Р. с 22.03.2018 г. находилась в академическом отпуске по семейным обстоятельствам, с 11.04.2019 г. по уходу за ребенком, с 19.01.2022 г. в академическом отпуске по семейным обстоятельствам, с 20.01.2023 г. по 20.01.2025 г. в отпуске по семейным обстоятельствам (л.д. 50, 202 т.1, л.д. 64 т.2). По мнению судебной коллегии, данные документы подтверждают факт совместного проживания истца и указанных лиц, нахождение указанных лиц на иждивении истца Поляцкого В.Г. В связи с чем, суд правильно частично удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 января 2023 г, в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: