Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-5409/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромИнж Технология" по доверенности Сычева Ю.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Проминжтехнология" (ИНН 7726453250) в пользу Стрельцова... (паспорт...) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 176 215 руб. 51 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 6 393 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Проминжтехнология" (ИНН 7726453250) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 852 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов М.М. обратился в суд к ООО "ПромИнжТехнология", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 в размере 222 860 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 952, 69 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2023 по 17.03.2023 в размере 6 393, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 97 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец с 01 октября 2021 по 15 февраля 2023 работала в ООО "ПромИнжТехнология" в должности менеджера по персоналу, с установлением должностного оклада в размере 72100 рублей ежемесячно, на основании срочного трудового договора N82/21 от 01.10.2001. В период с 01.12.2022 по 15.02.2022 ответчиком не выплачивалась истцу зарплата в полном объеме, приказом N4 от 15.02.2023 он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, ответчик при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по зарплате не выплатил, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель по доверенности Артюхин К.В. в суде заявленные требования поддержали; представитель ответчика Сычев Ю.В. в суде требования о задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска признал в размере 176 215, 51 руб, с учетом выплаты части задолженности истцу ответчиком, требования о компенсации морального вреда необоснованны, сумма компенсации завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельцов М.М. состоял с ООО "ПромИнжТехнология" в трудовых отношениях по срочному трудовому договору N82/21 от 01.10.2021 с 01 сентября 2021 года по 15 февраля 2023 года, в должности геодезиста с ежемесячной заработной платой 72 100 руб, и премиальной частью оплаты труда в размере 31 400 руб, что подтверждено копией трудового договора.

На основании приказа генерального директора ООО "ПИТ" N4 от 15.02.2023 Стрельцов М.М. уволен по собственной инициативе.

Согласно расчетным листкам в декабре 2022 года истцу были начислены оклад 72 100 руб. 00 коп, премия 36 500 руб. 00 коп, в январе 2023 года оклад 72 100 руб. 00 коп, в феврале 2023 года оклад 44 061 руб. 11 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 34 257 руб. 04 коп, задолженность за предприятием на начало декабря 2022 года отсутствовала, на конец декабря 2022 года, на начало января 2023 года составляла 45 351 руб. 36 коп, на конец января 2023 года, на начало февраля 2023 года - 108 078 руб. 36 коп, на конец февраля 2023 года - 176 215 руб. 51 коп. (л.д. 14, 51).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 г.г. в декабре 2022 г. истцу было начислено по коду 2000 - 36 500 руб. 00 коп, по коду 2012 - 71 098 руб. 95 коп, в январе 2023 года по коду 2000 - 34 605 руб. 00 коп, в феврале 2023 года по коду 2000 - 153 653 руб. 11 коп, по коду 2013 - 34 257 руб. 04 коп. (л.д. 16-17).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что расчет цены иска содержит произвольно определенную истцом сумму задолженности, которая частично совпадет с начислениями, отраженными в справках по форме 2-НДФЛ (за декабрь 2022 г.), частично - с начислениями, зафиксированными в расчетных листках (за январь и февраль 2023 г.), не учитывает налоговые отчисления, доказательств предоставления истцу отпуска в декабре 2022 года не имеется, представленные сторонами расчетные листки за январь и февраль 2023 г. полностью совпадают.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Стрельцова М.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 176215, 51 руб, не оспариваемой ответчиком в суде и подтвержденной расчетными листками за период до увольнения истца, которая при увольнении ответчиком погашена не была, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 6 393, 96 руб. руб, согласно расчета приведенного истцом и признанного арифметически правильным, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца определилв сумме 10 000 руб, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на ответчика возложена обязанность по оплате судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение суда, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав и верно определен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, с учетом сложности данного дела, объем работы представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4852, 18 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что взысканные судом суммы компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы завышены, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы 17 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПромИнжТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи