Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5973/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гоглова Владимира Андреевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по иску Гоглова Владимира Андреевича к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о признании одностороннего акта недействительным, обязании осуществить демонтаж стояка, которым в удовлетворении исковых требований Гоглова В.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес путем демонтажа транзитного двухтрубного стояка центрального отопления в комнате площадью 13, 5 кв.м. в срок не более 30 дней; аннулировать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 03 марта 2023 года, составленный ответчиком; запретить составление подобного акта до демонтажа двухтрубного транзитного стояка центрального отопления в комнате площадью 13, 5 кв.м. и составления повторного акта осмотра сторонами.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 173, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь 79, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь 79, 80 кв.м, количество комнат: 3, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, а истец обратился уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять у ответчика объект долевого строительства. Строительство дома осуществлялось по строительному адресу: адрес, квартал N 28, д.2, корп.10, кв.173, на основании разрешения, выданного 21 июня 2018 года Мосгорстройнадзором. 19 июля 2022 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-010852-2022, дому присвоен почтовый адрес: адрес. Ответчик нарушил условия договора в части соответствия требованиям технических регламентов, ответчик не согласовал с истцом внесение изменений в проектную документацию по прокладке инженерных коммуникаций и самовольно проложил в квартире общедомовой транзитный двухтрубный стояк отопления, не относящийся к объекту долевого строительства. Изменение является существенным, привело к ухудшению качества объекта, сделало его опасным и непригодным для использования. Транзитный двухтрубный стояк представляет собой серьезную опасность для жизни людей, закреплен на скобы и удален от стены на 20 см. стяжками. Теплоноситель для двухтрубных систем может достигать 95 ° фио трубопровод сужает габариты комнаты, мешает расстановке мебели по желанию и безопасному хождению по комнате. Возникает риск механического повреждения трубопровода, а также термического ожога.

По данному факту и о других технических нарушениях на Объекте долевого строительства был составлен Акт осмотра от 11 ноября 2022 года и передан ответчику; по факту нахождения в помещении площадью 13, 5 кв.м. общедомового транзитного трубопровода 07 ноября 2022 года была направлена претензия, однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Гоглова В.А. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (застройщик) и Гогловым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-37(кв)-5/5/2(3)(АК), в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 173, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 79, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 79, 80 кв.м, количество комнат: 3, расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п.1.1 договора, под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п.4.1 договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 79, 80 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно п.5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Как установлено п.6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

19 июля 2022 года застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого комплекса, корпус 37, с подземной автостоянкой автомобилей (этап 10) в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры, по адресу: адрес, квартал 28, д. 2, корп. 10.

11 ноября 2022 года сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N 173, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, квартал N 28, д. 2, корп. 10, в котором отражены недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры, которые (при их наличии) ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части соответствия требованиям технических регламентов, не согласовал с истцом внесение изменений в проектную документацию по прокладке инженерных коммуникаций и самовольно проложил в квартире общедомовой транзитный двухтрубный стояк отопления, не относящийся к объекту долевого строительства. Изменение является существенным, привело к ухудшению качества объекта, сделало его опасным и непригодным для использования. Транзитный двухтрубный стояк представляет собой серьезную опасность для жизни людей, закреплен на скобы и удален от стены на 20 см. стяжками. Теплоноситель для двухтрубных систем может достигать 95 ° фио трубопровод сужает габариты комнаты, мешает расстановке мебели по желанию и безопасному хождению по комнате. Возникает риск механического повреждения трубопровода, а также термического ожога.

В досудебном порядке требования истца об устранении вышеуказанных недостатков в квартире ответчиком не удовлетворены.

03 марта 2023 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик в одностороннем порядке передал участнику долевого строительства объект долевого строительства ? квартиру N 173 по адресу: адрес, внутреннее адрес.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта ООО "Экспертиза, строительство, надзор", в результате исследования установлено наличие некоторых недостатков из тех, что указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, квартал 28, д. 2, корп. 10, кв. 173, от 11 ноября 2022 года, результаты исследования приведены в таблице N 4; выявленные недочеты в отделочных работах не нарушают требований нормативно-технических документов, входящих в перечень обязательных к исполнению и указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815 (все нарушенные нормативно-технические документы носят рекомендательный характер); не являются критичными и не препятствуют использованию квартиры по назначению; не влияют на безопасность жизнедеятельности человека; являются устранимыми.

Определением суда первой инстанции от 06 июня 2023 года по делу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Из заключения судебной экспертизы следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 04 ноября 2020 года N Сал-37(кв)-5/5/2(3)(АК), проектно-строительной документации, а также строительным, техническим, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1.

Установленная система центрального отопления в комнате 13, 5 кв.м. в квартире N 173, расположенной по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 04 ноября 2020 года N Сал-37(кв)-5/5/2(3)(АК), проектно-строительной документации, а также строительным, техническим, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ.

Установленная система центрального отопления в комнате 13, 5 кв.м. в квартире N 173, расположенной по адресу: адрес, - не является строительно-техническим недостатком.

Установленная система центрального отопления в комнате 13, 5 кв.м. в квартире N 173, расположенной по адресу: адрес, не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, наличие транзитного стояка в комнате 13, 5 кв.м. нарушает только эстетический вид помещения. Устранить эстетический недостаток в виде наличия транзитного стояка возможно осуществив его перенос или закрыв декоративным коробом.

В заключении эксперта указано мнение эксперта (справочно): согласно логике проектировщиков помещения - комнаты N 1 площадью 13, 5 кв.м, в месте расположения транзитного стояка между двух розеток подразумевается расположение кровати или дивана, на противоположной стороне напротив кровати устанавливается телевизор, а в нишу 1 830 кв.м. устанавливается шкаф, вышеуказанная компоновка помещения считается наиболее эффективной и целесообразной, однако расположить вплотную к стене диван или кровать ввиду наличия транзитных стояков не представляется возможным. При вышеуказанном наиболее эффективном и целесообразном расположении предметов мебели, транзитный стояк отопления будет расположен у изголовья кровати, что в свою очередь будет доставлять дискомфорт как минимум, а при наиболее неблагоприятных стечениях обстоятельств в отопительный период может привести к ожогам, тем самым его наличие при использовании помещения по назначению и при размещении мебели как показано на схеме будет нести угрозу жизни и здоровья граждан.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт фио данное им заключение судебной экспертизы поддержал, и пояснил, что установленный в квартире истца стояк отопления соответствует требованиям проектной документации, и нарушением не является, может быть расценен как эстетический, то есть визуальный, недостаток, устранение которого возможно путем закрытия декоративным коробом.

Поскольку заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа транзитного двухтрубного стояка центрального отопления в помещении - комнате площадью 13, 5 кв.м, поскольку стояк центрального отопления в комнате площадью 13:5 кв.м. в переданной истцу квартире установлен ответчиком с соблюдением условий договора участия в долевом строительстве от 04 ноября 2020 года, проектно-строительной документации, а также строительных, технических, иных норм и правил, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ, и строительно-техническим недостатком не является, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы истца о том, что вышеуказанный стояк центрального отопления несет угрозу лицам, находящимся в жилом помещении, а также делает непригодной для использования по назначению переданную истцу ответчиком квартиру, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих относимости и допустимости, в подтверждение данного довода в материалы дела не было представлено.

Указание в заключение эксперта мнения эксперта относительно возможных последствий использования стояка центрального отопления в комнате площадью 13, 5 кв.м. в квартире истца не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы, стояк центрального отопления в комнате установлен с соблюдением строительных норм и правил, не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, и его наличие в комнате нарушает только эстетический вид помещения, устранить эстетический недостаток в виде наличия транзитного стояка возможно осуществив его перенос или закрыв декоративным коробом.

Требования истца об аннулировании (отмене) одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 03 марта 2023 года, составленного ответчиком, запрете ответчику составлять подобный акт до демонтажа двухтрубного транзитного стояка центрального отопления в комнате площадью 13, 5 кв.м. и составления повторного акта осмотра сторонами, судом отклонены, поскольку ответчиком при составлении указанного акта соблюдены требования Федерального закона N 214-ФЗ в части надлежащего уведомления участника о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности к передаче объекта.

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения по участию в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при условии, если недостатки объекта долевого строительства делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Часть 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп.1 п.2 ст.7); соразмерного уменьшения цены договора (пп.2 п.2 ст.7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп.3 п.2 ст.7).

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ помимо подтверждения того, что недостатком является только отступление от обязательных требований, вводит такой дополнительный критерий как "непригодный для предусмотренного договором использования".

Таким образом, из буквального толкования ст. ст. 7 и 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" очевидно, что недостатки, дающие истцу право на отказ от подписания передаточного акта, должны соответствовать одному из следующих обязательных критериев: существенное отступления от условий договора; несоответствие проектной документации; несоответствие обязательным условиям технических и градостроительных регламентов.

Доказательств непригодности объекта долевого строительства для использования в материалы дела представлено не было, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что указанный истцом в качестве недостатка объекта долевого строительства транзитный стояк в объекте долевого строительства строительно-техническим недостатком не является, соответственно, его наличие не является основанием для признания жилого помещения непригодным для использования по назначению - для проживания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, составил односторонний акт от 03 марта 2023 года приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч.6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоглова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи