Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6044/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора Балабан А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Бесперстовым В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Страхование" на решение Симоновского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" (ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366) в пользу Коваленко Евгения Ивановича (паспортные данные), Коваленко Светланы Михайловны (паспортные данные) солидарно страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес Страхование" (ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366) госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коваленко Е.И, Коваленко С.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение их прав по вине ответчика.

07.11.2022 судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес Страхование".

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен.

В судебное заседание судебной коллегии истец Коваленко Е.И. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Коваленко Е.И. доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2017 по вине водителя фио погиб несовершеннолетний сын истцов.

20.07.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате.

06.09.2020 и 02.09.2022 ответчик предложил истцам представить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079 ГК РФ, 4, 12, 16, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований не производил страховую выплату. На этом основании суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов страхового возмещения в размере сумма

Определяя размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов сумма

Помимо этого, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также распределил судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду непредставления истцами полного комплекта документов для страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку сам факт непредставления страховщику надлежащим образом заверенной копии решения суда, поскольку указанный факт не препятствовал ответчику в установлении страхового случая и не был препятствием для своевременной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению по заявлению об отказе от апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению Симоновского прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи