Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6244/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу N2-6106/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.40-43).

фио направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя), указывая на то, что к заявителю перешло право требования, возникшее на основании кредитного договора, заключенного ПАО "Сбербанк России" с фио (л.д.49).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату рассмотрения заявления истек, относимых и допустимых доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогично на основании ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к числу оснований для процессуального правопреемства согласно ст.44 ГПК РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст.17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка прав требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнительного судебного акта.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. С фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 576 руб. 71 коп, в том числе: просроченные проценты - 10 877 руб. 83 коп, просроченный основной долг - 151 764 руб. 18 коп, неустойка за просроченные проценты - 3 406 руб. 61 коп, неустойка за просроченный основной долг - 14 528 руб. 09 коп, а также государственная пошлина в размере 4 811 руб. 53 коп. (л.д.40-43)

31 марта 2017 года судом был выписан исполнительный лист серии ФС N017501648 на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.46-47).

25 февраля 2021 года фио направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца, указывая на то, что к заявителю перешло право требования, возникшее на основании кредитного договора, заключенного ПАО "Сбербанк России" с фио (л.д.49).

Из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов следует, что 08 октября 2020 года между цедентом ПАО "Сбербанк России" и цессионарием ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" был заключен договор уступки прав (требований) NПЦП17-17 в редакции дополнительного соглашения N1 от 15 октября 2020 года (л.д.51-65).

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе по кредитному договору от 20 апреля 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и фио (оборот л.д.65-66).

08 октября 2020 года между цедентом ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" и цессионарием фио был заключен договор уступки прав (требований) N1-2020/107 (л.д.68-72).

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе по кредитному договору от 20 апреля 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и фио (л.д.73).

08 октября 2020 года фио произвел оплату по договору уступки прав (требований), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3 от 08 октября 2020 года (л.д.74).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года вступило в законную силу 10 января 2017 года; сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов не представлено.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на дату направления фио заявления о процессуальном правопреемстве истек. Ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению фио не заявлял.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: