Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-6247/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2021 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Коновалова Дениса Анатольевича в пользу Тимошиновой Кристины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А, Тимошиновой К.А. к Коновалову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности, удовлетворены исковые требования фио к Коноваловой Л.А, Тимошиновой К.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года отменено в части признания права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственника на наследство, признании Коноваловой Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением; в указанной части постановлено новое решение: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N 77 АТ5204403, выданное 23 ноября 2021 года нотариусом адрес фио, Коновалову Д.А. в части права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0010015:1876, признать за Коноваловой Л.А. право собственности на ? долю указанной квартиры, решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности за Коноваловым Д.А. на указанную квартиру, решение является основание для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанную квартиру за Коноваловым Д.А. на ? доли в праве собственности, за Коноваловой Л.А. на ? доли в праве собственности, в остальной части иск фио оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в части, в которой оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в части признания Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в части признания Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Тимошиновой К.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года изменено, исключены из мотивированной части выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Тимошиновой К.А. самостоятельного права бессрочного пользования спорным жилым помещением; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы фио и Тимошиновой К.А. - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Коновалов Д.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Тимошиновой К.А. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, оказанных фио в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу Тимошиновой К.А. судебных расходов в размере сумма

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Каких-либо доказательств несоразмерности данных расходов Коноваловым Д.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья