Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7465/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1761/23 по апелляционной жалобе ответчика ИП Голубева А.В.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023 г, которым постановлено:

взыскать с ИП Голубева Артема Викторовича в пользу Мамиловой Юлии Валерьевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ИП Голубева Артема Викторовича в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Голубеву А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2022 г. между истцом и ИП Голубевым А.В. заключен договор N 8476 на сумму сумма и N 9096 на сумму сумма, всего на сумму сумма Согласно п. 3.3 договора плановая дата изготовления изделий - 13.05.2022 г. Доставка изделий осуществляется от 1 до 7 рабочих дней со дня плановой даты изготовления изделий (п.4.1.договоров), т.е. не позднее 24.05.2022 г. Установка изделий осуществляется от 1 до 7 дней подряд с даты доставки (п. 5.1. договоров), т.е. не позднее 31.05.2022 г. 26.04.2022 г. ответчик путем направления смс в одностороннем порядке перенес дату изготовления на 03.06.2022 г. 03.06.2022 г. ответчик путем направления сообщения в Вотсап в одностороннем порядке перенес дату изготовления на 08.06.2022 г. Предоплата по договору N8476 - сумма, по договору N9096 - сумма Предоплата вносится истцом в течение 3 банковских дней после подписания договора. Остаток стоимости изделия (ий) оплачивается в день доставки изделий (п. 2.2, 2.3 договора). Работы по установке изделий в сумме сумма (сумма + сумма) оплачиваются отдельно.

Обязательства по оплате работ (услуг) исполнены истцом, всего оплачено сумма, в т.ч. сумма - предоплата и доплата от 17.06.2022 г. на сумму сумма

19.06.2022 г. подписаны акты результатов сборки по договорам, в которых зафиксированы некомплектность и недопоставка по договорам: не было 11 дверей (фасадов), установлены только шкафы, не было 3 ящиков; не было ручек. 30.07.2022 г. подписан акт сдачи-приемки по договору N8476. 17.09.2022 г. подписан акт по договору N9096. 19.09.2022 г. истцом направлена претензия на 3 двери (фасада) с дефектами. 07.10.2022 г. ответчиком привезены фасады дефектами. 11.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. 28.10.2022 г. поступил ответ на претензию N 01-03/16-22. 08.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, сумма в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Голубев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а конечной целью заключения договора долевого участия является получение истцом квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2022 г. между истцом и ИП Голубевым А.В. заключен договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N 8476 на сумму сумма и договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N 9096 на сумму сумма, всего на сумму сумма

В соответствии с п.1.1 договоров исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту из материалов исполнителя и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие.

Согласно п. 3.3 договора плановая дата изготовления изделий - 13.05.2022 г. Доставка изделий осуществляется от 1 до 7 рабочих дней со дня плановой даты изготовления изделий (п. 4.1.договоров), т.е. не позднее 24.05.2022 г.

Установка изделий осуществляется от 1 до 7 дней подряд с даты доставки (п. 5.1. договоров), т.е. не позднее 31.05.2022 г.

26.04.2022 г. ответчик путем направления смс в одностороннем порядке перенес дату изготовления на 03.06.2022 г.

03.06.2022 г. ответчик путем направления сообщения в Вотсап в одностороннем порядке перенес дату изготовления на 08.06.2022 г.

Предоплата по договору N8476 - сумма, по договору N9096 - сумма Предоплата вносится истцом в течение 3 банковских дней после подписания договора. Остаток стоимости изделия (ий) оплачивается в день доставки изделий (п. 2.2, 2.3 договора). Работы по установке изделий в сумме сумма (сумма+ сумма) оплачиваются отдельно.

Обязательства по оплате работ (услуг) исполнены истцом, всего оплачено сумма, в т.ч. сумма - предоплата и доплата от 17.06.2022 г. на сумму сумма

19.06.2022 г. подписаны акты результатов сборки по договорам, в которых зафиксированы некомплектность и недопоставка по договорам: не было 11 дверей (фасадов), установлены только шкафы, не было 3 ящиков; не было ручек. 30.07.2022 г. подписан акт сдачи-приемки по договору N8476.

17.09.2022 г. подписан акт по договору N9096.

19.09.2022 г. истцом направлена претензия на 3 двери (фасада) с дефектами.

07.10.2022 г. ответчиком привезены фасады дефектами.

11.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

28.10.2022 г. поступил ответ на претензию N 01-03/16-22.

08.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что истец не давал согласия на перенос даты изготовления изделий. Также истцом документально подтверждено, что ей оплачена стоимость договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушен срок изготовление/поставки изделий, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дала согласие на перенос сроков поставки изделий, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение рока поставки изделия, просрочка поставки составляет всего сумма прописью дня, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Исходя из условий договора по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N 8476 от 18.03.2022 г. доставка изделия должна быть произведена не позднее 24.05.2022 г, сборка осуществлена не позднее 31.05.2022 г. Однако, обязательства в указанной части ответчиком исполнены не были (л.д. 20). Из материалов дела следует, что еще 07.10.2022 г. ответчиком были доставлены истцу недостающие фасады, на которых были обнаружены дефекты. В связи с чем, 11.10.2022 г. истец истцом в адрес ответчика направлена претензия. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2022 г. по 11.10.2022 г, размер которой снижен до сумма

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку на период с 01.06.2022 г. по 30.07.2022 г. и с 01.06.2022 г. по 17.09.2022 г. действовал мораторий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Голубева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: