Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7538/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Середы В.А. и представителя Левова Д.К. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате компенсации и встречных исковых требований Левова Дмитрия Константиновича к Середа Виктору Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года следующим образом: исключить из ЕГРН запись N 77:09:0001011:4548-77/072/2021-6 от 06.08.2021 года о регистрации за Середой Виктором Александровичем права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, восстановить в правах собственника Левова Дмитрия Константиновича в отношении ? доли квартиры расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, зарегистрированную за Середой Виктором Александровичем 03 августа 2021 года, взыскать с Левова Дмитрия Константиновича в пользу Середы Виктора Александровича денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Левову Д.К. и просил признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001011:4548; прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой компенсации её стоимости.

В обоснование иска Середа В.А. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником другой ? доли является ответчик фио, который не заинтересован в данном имуществе. Право собственности перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства при наследовании по закону в 2009 году. Ответчик с момента возникновения у него права собственности, более 10 лет, не несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества не оплачивает ЖКУ, общедомовые нужды, не производит косметический ремонт в квартире. Расходы по содержанию спорной квартиры на протяжении 10-ти лет несет истец и члены его семьи. С 2012 года в данной квартире постоянно проживает дочь истца фио, которая оплачивает ЖКУ. Ответчик фио постоянно проживает в адрес по адресу: адрес. В спорной квартире фио никогда не проживал, действий, свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорной доли в квартире, не предпринимал. Доля Ответчика является малозначительной для него. Левову Д.К. на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: адрес; жилой дом по адресу: адрес, адрес, СНТ "Солнечная поляна", д. 8, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Солнечная поляна", уч. 8; доля в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес. Семья ответчика состоит из двух человек нетрудоспособной матери. При этом у них на праве собственности имеется помимо спорной доли как минимум две квартиры в адрес и жилой дом в адрес. Ни ответчик, ни члены его семьи не заинтересованы в использовании квартиры по назначению - для проживания. Истец и ответчик не являются членами семьи, квартира имеет только одну изолированную комнату, совместное проживание в таких условиях невозможно. Диалог на предмет выкупа доли ответчика в спорном жилье выстроить не удается, договориться самостоятельно стороны не смогли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Левовым Д.К. предъявлен встречный иск к Середе В.А, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании за незаконное владение и пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств в сумме сумма за период с 18 мая 2017 года по 18 мая 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. фио Д.К. в связи с занятием квартиры членами семьи Середы В.А. и непредоставлением доступа, отсутствием ключей, лишен возможности владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, квартира имеет только одну изолированную комнату, совместное проживание в таких условиях невозможно. Использование для проживания 1/2 доли квартиры, принадлежащей Левову Д.К. без правовых оснований и уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Середы В.А.

Решением Головинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2021 года, удовлетворен иск Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, признании права собственности на долю, выплате компенсации. В удовлетворении встречных исковых требований Левова Д.К. к Середе В.А. о взыскании за незаконное владение и пользование, отказано в полном объеме.

Определением Головинского районного суда адрес от 16.12.2022 г. вышеуказанное решение суда от 06.10.2020г. отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по гражданскому делу, фиоК поданы уточнения встречных исковых требований, согласно которым фио являлся племянником и единственным наследником фио, умершей 09.02.2009, которая состояла в зарегистрированном браке с Середой В.А. (ответчик по встречному иску) с 11.03.1973 по 20.04.2004. 28 мая 2009 года фио обратился с заявлением к нотариусу адрес фио о выдаче свидетельства на право наследования имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной фио 12 августа 1996 года в собственность на основании договора купли-продажи. 04.03.2010г. Левову Д.К. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство. 13 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем было выдано свидетельство 77-АМ 380576 и внесена запись о регистрации 77-77-09/008/2010-677. 14.05.2010г. решением Головинского районного суда адрес по делу N 2-1573/10 за Середой В.А. было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и на вторую ? долю квартиры за фио; также судом признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом фио После вынесения вышеуказанного решения суда, Левову Д.К. стало известно содержание брачного договора, подписанного Середой В.А. и фио, удостоверенного нотариусом адрес, согласно которому имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака, является собственностью этого супруга.

Учитывая, что квартира была приобретена на имя фио, с учетом заключения брачного договора, у Середы В.А. отсутствовали какие-либо права на имущество, приобретенное фио в период брака с Середой В.А. В период судебных разбирательств в 2010-2011 годах Середа В.А. факт заключения брачного договора умышленно скрыл и отрицал. фио Д.К. в целях восстановления своего права собственности на вышеуказанную квартиру, в которой незаконно проживал Середа В.А. и его члены семьи, в начале 2012 да обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. 21.05.2012г. старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по факту мошеннический действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, было возбуждено уголовное дело N 23859, в рамках которого фио был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела проводились экспертизы, допрашивались свидетели, изымались документы, уголовное дело неоднократно приостанавливалось. 26.05.2021г. в отношении Середы В.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 27.08.2021г. следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 23859 по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности. Данным постановлением установлено совершение Середой В.А. мошеннических действий в отношении вышеуказанной 1/2 доли квартиры, на которую Головинский районный суд адрес, введенный Середой В.А. в заблуждение, признал право собственности за фио фио основании решения суда 02.06.2011 за Середой В.А. было зарегистрировано право собственности (запись о регистрации N77-77-02/054/2011-824). Данным постановлением также установлено причинение Левову Д.К. ущерба в особо крупном размере. Постановление о прекращение уголовного дела от 27.08.2021 обжаловалось Середой В.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 17.10.2022 жалоба Середы В.А. оставлена без удовлетворения. 04.10.2022г. на основании Постановления о прекращении уголовного дела от 27.08.2021г. судебной коллегией Московского городского суда было вынесено Апелляционное определение об отмене решения Головинского районного суда адрес от 14.05.2010г, на основании которого за Середой В.А. было признано и 02.06.2011г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в рамках уголовного дела N23859. 21.12.2022г. по делу N02-6309/2022 Головинским районным судом адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Середы В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, применен поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 14.05.2010 года по иску Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о признании права собственности на долю квартиры следующим образом: исключить из ЕГРН запись N77- 77-02/054/2011-824 от 02 июня 2011 о регистрации за Середой Виктором Александровичем права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, восстановить в правах собственника Левова Дмитрия Константиновича в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, зарегистрированной в ЕГРН за Середой Виктором Александровичем 02 июня 2011 года. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 31.01.2023г. Кроме того, 16.12.2022г. Головинским районным судом адрес было вынесено определение, которым по новым обстоятельствам было отменено решение Головинского районного суда адрес от 06.10.2020г. по иску Середы В.А. к Левову Д.К. о прекращении собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, зарегистрированную 25.04.2011г. за Левовым Д.К. (запись о регистрации за N77-77-09/034/2011 встречному иску Левова Д.К. к Середе В.А.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что с момента регистрации за Середой В.А. права собственности на ? долю квартиры 02.06.2011г. по настоящее время, в результате противоправных действий Середы В.А, Середа В.А. и члены его семьи незаконно и безосновательно владеют и пользуются квартирой фио Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, вместе с тем постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от его возмещения. Согласно Заключению независимого оценщика ООО "Норматив" от 26.04.2023 рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: адрес, за периоды с 02.06.2011г. по 30.04.2023г. определена в размере сумма Согласно Заключению оценщика, рекомендуемая рыночная стоимость арендной платы на 6 месяцев, начиная с 01.05.2023 определена в размере сумма, т.е. сумма в месяц. За период с 02.06.2011 по 30.06.2023 сумма неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования квартирой Середой В.А. составила сумма (сумма в месяц х 145 месяцев (12 лет и 1 месяц). Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 21.08.2021. На сегодняшний день срок исковой давности не пропущен. Кроме того, решение Головинского районного суда адрес от 06.10.2020 по делу N2-1582/2020 было исполнено.

Право собственности на 1/2 долю квартиры, зарегистрированную 25.04.2011 за Левовым Д.К. (запись о регистрации за N77-77- 09/034/2011-570) было прекращено и зарегистрировано за Середой В.А. 03.08.2021, что подтверждается записью о регистрации N77:09:0001011:4548-77/072/2021-6. С Середы В.А. взыскана компенсация за 1/2 долю квартиры, зарегистрированную за Левовым Д.К. в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, фио просил произвести зачет путем прекращения обязательств Середы В.А. по оплате Левову Д.К. денежных средств за неправомерное пользование Середой В.А. квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, в размере сумма в счет прекращения обязательств Левова Д.К. по возврату Середе В.А. компенсации в размере сумма, взысканной с Середы В.А. на основании Решения Головинского районного суда адрес от 06.10.2020 по делу N2-1582/2020. После проведения зачета с Середы Виктора Александровича в пользу Левова Д.К. подлежат взысканию за незаконное владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, с учетом уточнения встречных требований, фио просил суд: взыскать с Середы Виктора Александровича в пользу Левова Дмитрия Константиновича за незаконное владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, принадлежащей Левову Д.К, денежные средства в сумме сумма с 02.06.2011 по 30.06.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины. Осуществить поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 06.10.2020 по делу 2-1582/2020: исключить из ЕГРН запись N77:09:0001011:4548-77/072/2021-6 от 03.08.2021 о регистрации за Середой В.А. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548; восстановить за Левовым Д.К. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, зарегистрированную в ЕГРН за Середой В.А. 03.08.2021; взыскать с Левова Д.К. в пользу Середы В.А. денежные средства в размере сумма, взысканные с Середы В.А. в качестве компенсации на основании решения Головинского районного суда адрес от 06.10.2020 по делу 2-1582/2020. Произвести зачет требований и взыскать с Середы В.А. в пользу Левова Д.К. денежные средства в размере сумма за незаконное владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Середа В.А, его представитель фио в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску Левова Д.К. (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования Середы В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят Середа В.А. и представитель Левова Д.К. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Середу В.А. и представителя Левова Д.К. по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадью 72, 2 кв. м, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной спорной квартире является Середа В.А. на основании решения Головинского районного суда адрес от 14.05.2010, выдано свидетельство N 77 АН 354869 от 02.06.2011, номер государственной регистрации: 77-77-02/054/2011-824.

Собственником иной 1/2 доли спорной квартиры являлся фио, номер государственной регистрации права: 77-77-09/034/2011-570 от 25.04.2011.

Решением Головинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года по делу N 2-1582/2020 постановлено:

- исковые требования Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате компенсации, удовлетворить.

- прекратить право собственности Левова Дмитрия Константиновича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548;

- взыскать с Середы Виктора Александровича в пользу Левова Дмитрия Константиновича компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, в размере сумма путем выплаты Левову Дмитрию Константиновичу указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес N 05731372610. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить Левову Дмитрию Константиновичу денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-1582/2020.

- признать право собственности Середы Виктора Александровича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, ранее принадлежавшую Левову Дмитрию Константиновичу.

- решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права Левова Дмитрия Константиновича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, и регистрации права на эту долю за Середой Виктором Александровичем.

- в удовлетворении встречных исковых требований Левова Дмитрия Константиновича к Середе Виктору Александровичу о взыскании, отказать

- возвратить Левову Дмитрию Константиновичу из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

- снять арест в виде в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 21 февраля 2020 года, с квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, для исполнения решения суда.

Определением Головинского районного суда адрес от 16.12.2022г. вышеуказанное решение суда от 06 октября 2020 года отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года по делу N2-1582/2020 было исполнено: право собственности на 1/2 долю квартиры, зарегистрированное 25.04.2011 за Левовым Д.К. (запись о регистрации за N77-77- 09/034/2011-570) было прекращено и зарегистрировано за Середой В.А. 03.08.2021, что подтверждается записью о регистрации N77:09:0001011:4548-77/072/2021-6. С Середы В.А. взыскана компенсация за 1/2 долю спорной квартиры, зарегистрированной за Левовым Д.К, в размере сумма

Между тем, судом установлено, что фио являлся племянником и единственным наследником фио, умершей 09.02.2009, которая состояла в зарегистрированном браке с Середой В.А. с 11.03.1973 по 20.04.2004.

28 мая 2009 года фио обратился с заявлением к нотариусу адрес фио о выдаче свидетельства на право наследования имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной фио 12 августа 1996 года в собственность на основании договора купли-продажи.

04.03.2010 Левову Д.К. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, за Левовым Д.К. было по закону на вышеуказанную квартиру.

13 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем было выдано свидетельство 77-АМ 380576 и внесена запись о регистрации 77-77-09/008/2010- 677.

14.05.2010 решением Головинского районного суда адрес по делу N 2-1573/10 за Середой В.А. было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и на иную 1/2 долю квартиры за фио. Также судом признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Левову Д.К.

После вынесения вышеуказанного решения суда, Левову Д.К. стало известно содержание брачного договора, подписанного Середой В.А. и фио, удостоверенного нотариусом адрес, согласно которому имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака, является собственностью этого супруга.

Учитывая, что квартира была приобретена на имя фио, с учетом заключения брачного договора, у Середы В.А. отсутствовали какие-либо права на имущество, приобретенное фио в период брака с Середой В.А. В период судебных разбирательств в 2010-2011 годах Середа В.А. факт заключения брачного договора умышленно скрыл и отрицал.

фио Д.К. в целях восстановления своего права собственности на вышеуказанную квартиру, в которой незаконно проживал Середа В.А. и его члены семьи, в начале 2012 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

21.05.2012 старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по факту мошеннический действий в отношении квартиры, расположенной по Москва, адрес, было возбуждено уголовное дело N23859, в рамках которого фио был признан потерпевшим.

26.05.2021 в отношении Середы В.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

27.08.2021 следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 23859 по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности. Данным постановлением установлено совершение Середой В.А. мошеннических действий в отношении вышеуказанной 1/2 доли спорной квартиры, на которую Головинский районный суд адрес, введенный Середой В.А. в заблуждение, признал право собственности за фио фио основании решения суда 02.06.2011 за Середой В.А. было зарегистрировано право собственности (запись о регистрации N77-77-02/054/2011-824). Данным постановлением также установлено причинение Левову Д.К. ущерба в особо крупном размере. Постановление о прекращение уголовного дела от 27.08.2021 обжаловалось Середой В.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 17.10.2022 жалоба Середы В.А. оставлена без удовлетворения.

04.10.2022 на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела от 27.08.2021 судебной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Головинского районного суда адрес от 14.05.2010 по делу N 2-1573/10, на основании которого за Середой В.А. было признано и 02.06.2011 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в рамках уголовного дела N23859.

21.12.2022 по делу N02-6309/2022 Головинским районным судом адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Середы В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, осуществлен поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 14.05.2010 года по иску Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о признании права собственности на долю квартиры следующим образом: исключить из ЕГРН запись N77- 77-02/054/2011-824 от 02 июня 2011 о регистрации за Середой Виктором Александровичем права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, восстановить в правах собственника Левова Дмитрия Константиновича в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, зарегистрированной в ЕГРН за Середой Виктором Александровичем 02 июня 2011 года. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 31.01.2023.

Разрешая заявленные в рамках данного гражданского дела первоначальные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, учитывая, что решение суда, которым установлено право Середы В.А. на 1/2 долю спорной квартиры было отменено, установлено отсутствие у Середы В.А. каких-либо прав на спорное имущество, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Середы В.А. в настоящем деле не имеется, а по исполненному решению суда от 06.10.2020 года следует произвести поворот, а именно: исключить из ЕГРН запись N 77:09:0001011:4548-77/072/2021-6 от 06.08.2021 года о регистрации за Середой Виктором Александровичем права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548; восстановить в правах собственника Левова Дмитрия Константиновича в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, зарегистрированную за Середой Виктором Александровичем 03 августа 2021 года; взыскать с Левова Дмитрия Константиновича в пользу Середы Виктора Александровича денежные средства в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований Левова Д.К, указав, что права Левова Д.К. восстановлены поворотом решения суда от 06.10.2020г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Середы В.А. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды спорной квартиры за период с 02.06.2011 по 30.06.2023 в размере сумма (сумма в месяц х 145 месяцев (12 лет и 1 месяц), не имеется, указав, что отсутствуют доказательства, что Середа В.А. неосновательно обогатился за счет Левова Д.К. или извлекал в спорный период доход от владения ? долей спорной квартиры.

Выражая несогласие с решением суда, Середа В.А. в апелляционной жалобе указывает, что постановление о прекращении уголовного дела было принято с нарушениями ст. 213 УПК РФ, при этом его вина не могла быть установлена постановлением о прекращении уголовного дела по смыслу главы 5 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), наряду с прочим, указываются обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, результаты предварительного расследования с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, пункт, часть, статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, и порядок обжалования постановления, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, в П остановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 года N 20-П изложена правовая позиция, согласно которой "... условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Положения статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24, статьи 27 в единстве с частью четвертой статьи 7, статьей 213 УПК Российской Федерации обязывают следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности, привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела... ".

Согласно разъяснениям, изложенным в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в абзаце 3 пункта 10 которого указано, что обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

При этом доказательств того, что постановление о прекращении уголовного дела отменено либо признано незаконным, не представлено.

Таким образом, решения суда от 14 мая 2020 года и 06 октября 2020 года, на основании которых за Середой В.А. было признано право собственности на доли спорной квартиры, отменены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с установлением факта совершения Середой В.А. мошеннических действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Середой В.А. исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Левова Д.К. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что права Левова Д.К. восстановлены поворотом решения суда от 06 октября 2020 года является неверным, поскольку в рамках настоящего спора были заявлены другие требования - о взыскании с Середы В.А. денежных средств в счет возмещения убытков в виде неполученных доходов за неосновательное владение и пользование квартирой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

Истцом по встречному иску доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что Середа В.А. в связи с совершением преступных действий неосновательно обогатился, в связи с чем, с него в пользу Левова Д.К. подлежит взысканию рыночная стоимость аренды спорной квартиры за период более 12 лет, по причине невозможности пользования Левовым Д.К. спорной квартирой, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При разрешении требований в данной части, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В части отказа в удовлетворении требований Левова Д.К. о взыскании с Середы В.А. денежных средств за незаконное владение и пользование спорной квартирой судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку, а несогласие заявителей жалоб с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела не усматривается, что в данном деле содержатся документы, опровергающие выводы суда.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи