Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7553/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березин Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Чепцовой Т.В. о продлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на один год - до 18 января 2025 года. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года истец признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселен из жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части выселения истца и снятия с регистрационного учета, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о сохранении права пользования жилым помещением. Постановлено новое решение о сохранении за Березиным Е.П. права пользования спорным жилым помещением сроком на один год - до 18 января 2024 года. После указанной даты Березин Е.П. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения. Ссылаясь на сложную жизненную ситуацию, сложное материальное положение, состояние здоровья, а также отсутствие у него другого жилого помещения и необходимость сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением для решения вопроса, связанного с поиском работы, удовлетворением требования взыскателя по исполнительному производству и приобретения собственного жилья, истец просил продлить срок, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, на право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на один год - до 18 января 2025 года.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Чепцовой Т.В. совершать действия по снятию истца фио с регистрационного учета по месту жительства, выселении истца фио из спорного жилого помещения до вступления решения суда в законную силу, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Березин Е.П. по доводам частной жалобой, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер в виде запрета ответчику Чепцовой Т.В. совершать действия по снятию истца фио с регистрационного учета по месту жительства, выселении истца фио из спорного жилого помещения, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований фио к Чепцовой Т.В. о продлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - отказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: