Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7788/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Чередниченко Даниле Александровичу, фио, Калру Михаилу Александровичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чередниченко Данилы Александровича, паспортные данные, фио, паспортные данные, Калра Михаила Александровича, паспортные данные, в солидарном порядке в пользу... задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23.07.2018 между... (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2424460-ДО-МСК-18, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, ежемесячных платежей не вносил. По состоянию на 28.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма и состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга - сумма 19.11.2020 фио умер. Истец просил взыскать с наследников фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чередниченко Д.А, Чередниченко (Калра) С.А, Калр М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик фио ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, Чередниченко Д.А. не возражал против взыскания задолженности. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Карла С.А, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2018 между... и фио заключен кредитный договор N 2424460-ДО-МСК-18, по которому банк предоставил фио кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 13, 0% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно (кроме первого и последнего) в сумму сумма, размер первого платежа - сумма, размер последнего - сумма Платежная дата - 23 число каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договоры кредитором предусмотрена мера ответственности заемщика в виде неустойки в размере 0, 1 от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2018 к вышеуказанному кредитному договору сторонами изменена процентная ставка до 15% годовых и последний платеж до сумма

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиками.

19.11.2020 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом г. Москвы фио к имуществу умершего было открыто наследственное дело. Наследниками фио являются сын наследодателя - Чередниченко Д.А, дочь - фио, сын Калр М.А, мать - фио

фио отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства после умершего фио

Ответчиками Чередниченко Д.А, фио, Калр М.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория адрес, 249, стоимостью сумма, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория адрес, 249, стоимостью сумма, права на денежные средства, находящиеся на счетах N 40817810238260502811, 40817810855033602122, 40817810338048062127, 408178108381 10297113, 40817810440014165043 в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами.

Как следует из расчетов истца, по состоянию на 28.06.2022 задолженность по кредитному договору N 2424460-ДО-МСК-18 от 23.07.2018 составляет сумма и состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга - сумма

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что задолженность существует в ином размере, равно как и то, что банк не учел какие-либо платежи или ответчиками уплачена задолженность фио, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 810, 819, 218, 1111, 1112, 1141-1143, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования... законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2424460-ДО-МСК-18 от 23.07.2018 в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Карла С.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции для правильного разрешения спора надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной нормы ответчики не представили своих доказательств, в том числе рыночную стоимость наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств - материалов наследственного дела (свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория адрес, стоимостью сумма, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория адрес, стоимостью сумма, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: