Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8091/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерному обществу по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в лице Представительства авиакомпании в адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева Олега Алексеевича к Акционерному обществу по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в лице Представительства авиакомпании в адрес о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в пользу Гордеева Олега Алексеевича убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что приобрел у ответчика авиабилет стоимостью сумма, однако услуга по авиаперевозке истцу не была оказана, в связи с чем истец вынужден был приобрести билет на другую дату стоимостью сумма, а также истцу пришлось воспользоваться услугами такси стоимостью сумма (исковые требования уточнены 06.02.2023 г.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в лице Представительства авиакомпании в адрес по доверенности Поставнев М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в лице Представительства авиакомпании в адрес по доверенности фио, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 784, п.2 ст. 786, пунктом 1 статьи 1211, ст. 1212 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 и статьей 3, ст. 103, п.2 ст. 105, пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как установлено судом, фио был приобретен билет на сайте aviakassa.com на рейс JU-1860 на 01 августа 2022г. (билеты ТЕ 1155227176926).

28 июня 2022 года истец перечислил денежные средства в размере сумма на счет aviakassa Moskva RU за оказание услуг по авиаперевозке. Однако 01 августа 2022г. при регистрации на рейс истцу сообщили, что самолет полностью заполнен и свободных мест нет.

В связи с не предоставлением услуг по авиаперевозке истец был вынужден приобрести билет на другую дату стоимостью сумма, данный факт подтверждается квитанцией об оплате заказа

Также в связи с невозможностью вылета истец воспользовался услугами по перевозке в такси, стоимость которых составила в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии мест на рейсе по причинам, за которые перевозчик не несет ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости авиабилетов в размере сумма (60 530- 14583), при этом отказав в удовлетворении иска в части требования фио о взыскании расходов на услуги такси, понесенные с целью вылета иным рейсом с другого аэропорта в размере сумма, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным установить маршрут следования и факт оплаты истцом данных услуг, то есть не представлено доказательств причинения данных убытков по вине авиакомпании.

Установив, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, а также взыскал с ответчика в польщу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении был сделан ошибочный вывод о применении норм российского законодательства, включая нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора международной перевозки.

Суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям права страны места жительства потребителя. Данный вывод суд обосновал тем, что по общему правилу при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 1212 ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2 ст. 1212 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из указанного правила есть исключение.

Так, в силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ норма о применении к договору с о участием потребителя права страны места жительства потребителя не применяется к договорам перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о применимом в данном случае законодательстве, не учитывающий действующие коллизионные нормы российского и международного частного права.

Статья 29 Монреальской конвенции прямо указывает на то, что любой иск об ответственности при перевозке пассажира, независимо от его основания (то есть не имеет значения, идет ли речь о немотивированном отказе пассажира от договора международной воздушной перевозки, не связанном с нарушением перевозчиком своих обязательств, или о чем-то ином) может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены данной Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Тем самым нормы российского законодательства, включая нормы о договоре перевозки ГК РФ, ВК РФ, Закона о защите прав потребителя, Федеральных авиационных правил на которые ссылается истец, не могут быть применены в данной ситуации в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

Таким образом, присуждение судом в пользу истца штрафа в размере сумма является незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в польщу истца штрафа, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания убытков в размере сумма не обжалуется.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеева Олега Алексеевича к Акционерному обществу по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в лице Представительства авиакомпании в адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи