Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8374/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Чистова А.П. и фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Натальи Сергеевны к фио о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное фио, паспортные данные на дому по адресу: адрес, в пользу фио, подписанное рукоприкладчиком гр. фио, удостоверенное нотариусом фио 23 января 2019 г. за реестровым N 77/647-н/77-2019-1-156,

УСТАНОВИЛА:

истец Петрова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать недействительным завещание, составленное от имени фио, 23.01.2019 г, удостоверенное нотариусом адрес фио с выездом по адресу: адрес, зарегистрированное в реестре за N 77/647-Н/77-2019-1-156 от 23.01.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 14.02.2022 умерла её бабушка по линии отца фио, являющаяся собственником квартиры по адресу: адрес. Истец является наследником по закону по праву представления в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ, так как является родной внучкой фио, а её отец, родной сын наследодателя, умер 13.09.1990г. Также истец является наследником по завещанию, согласно которому 02 апреля 2003 г..фио была завещана принадлежащая ей квартира по указанному адресу в равных долях фио, ее сыну фио, паспортные данные, и фио (на тот момент фио) фио. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, лично подписано бабушкой истца, зарегистрировано в реестре за N 5159. После смерти бабушки, истцом Петровой Н.С. 16.06.2022 г..в установленный законом 6-ти месячный срок было подано заявление о принятии наследства нотариусу адрес фио Заявление было зарегистрировано в реестре за N77/170-н/77-2022-3-828 и открыто наследственное дело N 89/2022 к имуществу умершей фио В заявлении указано, что наследником по закону является дочь умершей Кружкова Г.Т. При этом Петрова Н.С. была уведомлена, что от имени фио имеется завещание, составленное 23.01.2019г, которым все своё имущество фио завещала ответчику фио Данное завещание было удостоверено нотариусом адрес фио на дому по адресу: адрес.

При этом в завещании указано, что ввиду болезни фио и по её просьбе завещание подписано гр. фио Данное завещание зарегистрировано в реестре за N 77/647-н/77-2019-1-156. В связи с преклонным возрастом (98 лет), в силу ряда серьезных заболеваний, проблемами со слухом и со зрением, имеющимися на момент составления завещания 23.01.2019г, наследодатель была неспособна выражать свою волю при составлении завещания и в силу физического и психического состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. фио на протяжении многих лет страдала следующими заболеваниями: гипертоническая болезнь III стадии 3 степени риск 4, в дальнейшем II стадии 1 степени риск ССО 4 гипертонический нефроангиосклероз, постоянная форма фибрилляции предсердий, дисцикулярная энцефалопатия II стадии субкомпенсации, инфаркт миокарда, пароксимальная форма мерцательной аритмии, с мая 2017 г..- постоянная форма, хроническая ишемия головного мозга и поражения сосудов головного мозга, еще в 2017 году при нахождении в ГКБ N 50, у нее отмечались когнитивные нарушения, было отмечено, что память и интеллект снижены, контакт затруднен, сбор анамнеза затруднен, был шум в ушах, шаткость при ходьбе, когда она могла сама передвигать, головные боли. В последние годы жизни она ничем не интересовалась, не смотрела телевизор, не читала газет, книг, или просто лежала, или спала. При стационарном лечении в ГКБ N 67 им. Ворохобова в августе 2017 года у нее отмечалось снижение слуха, зрения, памяти.

На протяжении нескольких лет, начиная с 2017 г..фио в связи с заболеваниями была малоподвижна, не могла передвигаться самостоятельно, перестала выходить на улицу, а дома больше лежала, не могла обслужить себя сама, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, назначаемые врачом. С 2017 г..у фио ухудшилась память, появилась заторможенность мышления, она не всегда могла следить за смыслом разговора, часто забывала недавно произошедшие события, она не помнила, о чем говорила и что делала, после еды говорила, что не ела, или не могла назвать, что кушала; не была ориентирована во времени, пространстве. Не понимала где находится, когда истец ее забирала к себе домой, чтобы проделать гигиенические процедуры, помыть, постричь волосы и т.п, путала как имя истца, так и других своих родственников. В судебном заседании от 26.01.2023 г..сама фиоТ поясняла суду, что когда приезжали медики, она говорила все за мать, "т.к. она не помнила". Третье лицо фио, показывала суду, что "бабушка плакала за Галю", "бабушка неоднократно просила набрать телефон дочери", хотя "дочь приходила часто через день или по нескольку раз в день", "Бабушка постоянно просила Гале позвонить". Рукоприкладчиком при составлении оспариваемого завещания являлась родственница ответчика - жена её сына фио - фио, которые длительное время проживали единой семьёй в квартире наследодателя (проживают до настоящего времени) и могли оказывать на неё давление, были заинтересованы в составлении завещания, которое оспаривается, а фио в силу возраста, тяжелого как физического, так и психического состояния здоровья находилась от них в полной зависимости. Наследодатель в силу своего физического, психологического и психического состояния не понимала характер своих действий при составлении завещания, т.е. по мнению истца имеются основания для признания указанного завещания недействительным по ст.177 ГК РФ.

Кроме того, в своих пояснениях в суде 26.01.2023 фио показала, что "ей неизвестно, для чего вызвали нотариуса 23 января 2019 г, она думала, что для составления доверенности, в комнате никого не было, доверенность ей нотариус отдал, а завещание нет. Нотариус приходил первый раз, потом ушел, потом пришел. О завещании она, фио узнала после смерти матери". 3-е лицо фио показала суду, что нотариуса приглашала фио, пообщалась с бабушкой и сказала, что пришел нотариус. При этом третье лицо показало, что нотариус общался с бабушкой при закрытых дверях, а затем спросил фио, кто может подписать завещание, на что фиоТ его спросила, может ли сноха, и нотариус ответил согласием. Третье лицо фио путаясь в пояснениях, указывала, что "она подписывала два завещания", потом сказала, что "расписывалась на отпечатанных бланках доверенностей". Потом указала, что нотариус бабушке зачитал все, на что она идет, доверенность на деньги и на квартиру. Также третье лицо подтвердила, что фио присутствовала с фио при подписании документов. Документы фио подписала не в этот день в помещении нотариуса, когда тот их распечатал. Бабушка сказала убрать завещание и доверенность, фио убрала туда, где находятся бабушкины документы. фио имела доступ к бабушкиным документам и всегда ее контролировала. Бабушка сказала, что составляется завещание и фио, и фио Таким образом, исходя из показаний третьего лица, следует, что при составлении и удостоверении завещания от 23 января 2019 г..была нарушена процедура составления и удостоверения завещания, тайна завещания. Начиная с момента приглашения нотариуса, подготовки документов, их подписания рукоприкладчиком фио, и непосредственной передачи завещания фио, все происходило в ее присутствии и под ее контролем, что нарушает требования ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ и является основанием для признания завещания недействительным в силу ст. 1131 ГК РФ.

Истец Петрова Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснениях по исковым требованиям.

Ответчик фио о времени и месте судебного заседании извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Чистова А.П, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывая, что наследодатель фио психическими заболеваниями не страдала, на учете в ПНД не состояла, в юридически значимый период отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Заключение экспертов является нелогичным, отсутствует указание на точный диагноз в соответствии с международной классификацией, отсутствуют признаки поставленного диагноза экспертами, ответы на вопросы суда носят неоднозначный характер. При составлении и удостоверении завещания процедура нарушена не была. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно как устно, так и письменно заявлял ходатайство об отложении дела слушанием, указывая, что ответчик является инвалидом, у нее ухудшилось состояние здоровья, но она лично желает присутствовать в судебном заседании, при этом какие-либо документы подтверждающие неявку в судебное заседание ответчика по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья суду не представил. Представитель ответчика просил отложить дело слушанием в связи с необходимостью подготовки рецензии на полученное судом заключение посмертной комплексной психолого-психиатрическую экспертизы, но при этом пояснил, что в какое-либо экспертное учреждение за получением рецензии ответчик не обращалась, договор не заключала. Представитель ответчика просил отложить дело слушанием для вызова в суд экспертов психиатра и психолога, проводивших посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизы по определению суда, но при этом не смог пояснить суду, для чего необходим вызов экспертов и какие им следует задать вопросы.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу, учитывая баланс интересов сторон, нахождение дело в суде длительное время, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлены суду документы, подтверждающие неявку ответчика в судебное заседание по уважительной причине, и учитывая, что ранее ответчик фио, присутствовала в судебных заседаниях и давала показания по существу.

Третье лицо фио о времени и месте слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила отложить дело слушанием. Допрошенная в судебном заседании 26.01.2023 года третье лицо фио показала суду, что является женой сына ответчика фио, она с мужем проживали совместно с наследодателем фио, которая являлась добрым, хорошим человек, читала молитвы, всегда говорила про детство, про деревню. Третье лицо не ухаживала за бабушкой, но иногда бабушка подходила к ней и говорила, что ей нужно помыться и просила ей помочь, фио ей помогала. фио целовала ей руки, молилась за нее. фио была на ходу, делала все сама, старалась налить чай, и третье лицо боялась, что она прольет чай. Бабушка говорила, что переживает за Галю (ответчика), она больной человек инвалид 2 группы, плакала за нее, просила, чтобы фио позвонила ответчику поговорить по сотовому телефону, городской телефон не работал. Бабушка говорила "Хочу поговорить с Галей", это было через день или по нескольку раз в день. Ответчик приходила к бабушке постоянно, когда в магазин пойдет и заходила к фио, она маму не забывала. фио была на больничном дома 23.01.2019 года и подписывала как рукоприкладчик завещание и доверенность от имени фио, ответчик сама вызывала нотариуса на дом, присутствовала при составлении завещания, при получении завещания, при подписании документов. Она, фио подписывала завещание и доверенности в помещении нотариальной конторы. фио имела доступ к документам фио и ее контролировала.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио о времени и месте слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили отложить дело слушанием.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представители ответчика фио по доверенности Чистов А.П. и фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Петрова Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционных жалоб. Истец Петрова Н.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус адрес фио, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

02 апреля 2003 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 5159, согласно условиям которого фио из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в равных долях завещала Кружковой фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

23 января 2019 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, зарегистрированное в реестре за N 77/647-н/77-2019-1-156, согласно условиям которого фио из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещает фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес. Ввиду болезни фио по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась... фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес.

14 февраля 2022 года фио умерла.

В установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио обратились: 15 июня 2022 года дочь умершей Кружкова Галина Трофимовна и 16 июня 2022 года внучка умершей Петрова Наталья Сергеевна, в том числе на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ, т.к. ее отец фио, умер 13 сентября 1990 года.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 89/2022 к имуществу умершей 14 февраля 2022 года фио

Как следует из материалов дела и копии наследственного дела N 89/22 к имуществу умершей 14 февраля 2022 года фио, истец Петрова Н.С, 09 декабря 1973 года является внучкой наследодателя, ее отец фио, сын фио умер 13 сентября 1990 года. Как следует из справки о заключении брака N А-02364, Петрова Наталья Сергеевна 10 февраля 2021 года заключила брак с фио и сменила фамилию на "Абросимова", брак расторгнут 30 декабря 2003 года. После расторжения брака истец сменила фамилию на "Петрова", что подтверждается свидетельством о смене имени, выданным 24 июля 2007 года.

Как следует из исковых заявлений, пояснений истца и его представителя, фио, паспортные данные, составила завещание 23.01.2019 года, находясь в таком физическом, психологическом и психическом состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на момент составления завещания фио было 98 лет, у нее были проблемы со зрением и слухом, она страдала рядом тяжелых заболеваний, когнитивными нарушениями, а также она находилась под воздействием иных лиц.

В обоснование своих доводов истцом представлены выписные эпикризы в отношении наследодателя за период с 2017 года, в суд по запросу представлены данные ФОМС и медицинские документы в отношении наследодателя, а также справки ПНД и НД, из которых следует, что фио на учете в ПНД и НД не состояла.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фио, а также по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей, принял во внимание показания свидетеля фио, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено, его показания подтверждаются иными, собранными по делу письменными доказательствами. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей фио и фио, поскольку свидетели специальными познаниями не обладают, их доводы касательно состояния здоровья фио носят субъективный характер, основаны на личных наблюдениях и выводах, а также опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Ссылку ответчика на представленные видеоматериалы в количестве 2 штук с изображением фио суд не принял во внимание, т.к. указанные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства к материалами дела не приобщены, ходатайство о приобщении видеозаписи признано судом заявленным преждевременно, осмотр видеоматериалов не производился в связи с отсутствием технической возможности, повторно ходатайство о приобщении и осмотре видеоматериалов не заявлялось.

Определением Головинского районного суда адрес от 16.02.2023 года по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы N 1 имени фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 мая 2023 года за N159-4, исследовавших материалы данного гражданского дела, а также полученные по запросу суда медицинские документы в отношении фио (медицинские карты NN1285/14;19418/14;23526/14 ГБУЗ "ГКБ N 50 ДЗМ", медицинские карты NN160371, 1714293;1718036;1719578;1809436;1926118 ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", медицинские карты N1N6233/17;344818 ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ", медицинскую карту N 2017-51092 ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ"; медицинскую карту N 9490/20 ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", копию медкарты пациента, получающего его медпомощь в амбулаторных условиях адрес N 6 ДЗМ", в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у неё вследствие длительно протекавшей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга) - дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, слабость) нарушением когнитивных функций (снижение памяти, интеллекта, отмеченных в медицинской документации с 2014 г, с трудностями сбора жалоб, анамнестических сведений). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что психическое расстройство фио характеризовалось проградиентным течением усугублением имевшихся изменений психики, нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, обусловившего трудности продуктивного контакта с ней, сопровождалось стойкими и выраженными когнитивными расстройствами с неспособностью к целостной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозу их последствий, поэтому в период составления завещания 23 января 2019 г..фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По данным психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, у фио имелись нарушения интеллектуально-мнестической сферы; а также снижение уровня личности, с нарастанием негативных изменений в эмоционально-волевой сфере, с эмоциональной лабильностью, нарушением продуктивного контакта с окружающими, нарушением социально-бытовой адаптации, внушаемостью, подчиняемостью субъективно значимому окружению, с выраженным нарушением критики к собственным действиям и к происходящему, которые оказали существенное влияние на её способность правильно понимать обстоятельства совершаемых ей действий, а именно - составление завещания 23 января 2019 года.

Суд счел возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, носит однозначный характер и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, указанные выше медицинские документы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые имеют значительный стаж работы по специальности (23, 25, 15 и 20 лет), профильное образование, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывал, что при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, рецензий на указанное выше заключение не предоставлялось.

Ссылку ответчика на справки из ПНД и НД, что фио не состояла на учете в указанных медучреждениях, а соответственно не страдала каким-либо психическим заболеванием или расстройством суд не принял во внимание как основание для отказа в иске, т.к. указанным документам была дана оценка экспертной комиссией в совокупности с другими медицинскими документами и данные учреждения не освидетельствовали при жизни фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 1118, 1119, 1123, 1124, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом заключения комиссии экспертов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным завещания, составленного фио, паспортные данные на дому по адресу: адрес в пользу фио, подписанное рукоприкладчиком гр. фио, удостоверенное нотариусом фио 23 января 2019 г. за реестровым N 77/647-н/77-2019-1-156, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что наследодатель фио на момент составления завещания 23 января 2019 года в пользу фио находилась в таком психологическом и психическом состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также у нее имелись нарушения интеллектуально-мнестической сферы, т.е. волеизъявление наследодателя было нарушено, в силу чего составленное ею в пользу ответчика завещание признано недействительным.

Также нашли свое подтверждение доводы истца, что при удостоверении оспариваемого завещания от 23 января 2019 года от имени фио нарушена процедура составления завещания, а именно: как следует из показаний третьего лица фио, которая являлась рукоприкладчиком и подписывала за фио завещание, фио показала, что при подготовке, составлении, удостоверении и подписании завещания рукоприкладчиком, присутствовала ответчик фио, т.е. лицо в чью пользу было составлено завещание. Удостоверенное завещание также было передано фио

Из показаний третьего лица, данных в судебном заседании следует, что фио находилась под контролем фио, из заключения эксперта-психолога следует, что у фио имелось снижение уровня личности, с нарастанием негативных изменений в эмоционально-волевой сфере, с эмоциональной лабильностью, нарушением продуктивного контакта с окружающими, нарушением социально-бытовой адаптации, внушаемостью, подчиняемостью субъективно значимому окружению, с выраженным нарушением критики к собственным действиям и к происходящему.

То есть присутствие фио при составлении и удостоверении завещания, безусловно повлияло на волеизъявление фио

Доводы ответчика, что она не знала, что фио будет составлять завещание и увидела завещание только после смерти матери, когда разбирала ее документы, противоречат показаниям третьего лица и судом признаны несостоятельными.

Подписание самого завещания, как указывала фио, происходило в помещении нотариальной конторы в присутствии фио, а не дома по адресу: адрес, куда приходил нотариус к фио, т.е. без присутствии самого завещателя фио, что также является нарушением требований ст. 1125 ГК РФ.

Доказательств опровергающих показания третьего лица ответчиком не представлено, а судом не добыто. Нотариус фио в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, свои полномочия как нотариуса прекратил.

Суд также указал, что признание недействительным указанного выше завещания влечет для истца правовые последствия, т.к. она является наследником по ранее составленному фио завещанию от 02 апреля 2003 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности Чистов А.П. указывает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания ввиду неуважительности неявки ответчика, однако в материалы дела представлен документ об инвалидности с указанием заболевания, ответчик фио преклонного возраста и невозможно предоставить справку в день вызова скорой помощи.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Сторона по делу вправе решить вопрос о приоритете явки в суд, при этом указанная представителем ответчика фио причина - ввиду ухудшения состояния здоровья на фоне сильного психологического стресса сама по себе объективно не исключает возможности участия в деле. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также путем направления письменных объяснений, ходатайств.

В судебном заседании 22 июня 2023 года интересы фио представлял ее представитель по доверенности Чистов А.П.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика ввиду плохого самочувствия, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин неявки фио в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2023 года по настоящему делу по состоянию здоровья и ее невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не признав указанные представителем ответчика фио - фио обстоятельства уважительными причинами, влекущими отложение слушания дела, не допустил нарушений норм процессуального закона. У суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика фио по доверенности Чистова А.П. и фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности Чистова А.П. и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: