Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-9136/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гаспарова С.К. по доверенности Николаенко М.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гаспарова С.К. к Лихтар А.К. о признании наследника фактически принявшим наследства и признании права собственности на наследственное имущество со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Гаспаров С.К. обратился в суд к Лихтару А.К. о признании наследника фактически принявшим наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гаспарова С.К. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Гаспарова С.К. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем Гаспарова С.К. по доверенности Николаенко М.М. подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, а именно: не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

При этом суд посчитал, что копия чека об оплате государственной пошлины, распечатанная с сайта кредитной организации, доказательством такой оплаты не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой о его исполнении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.7 Положения 4.7. исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению Гаспарова С.К. приложен чек по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, данный чек представлен в электронной форме в виде электронного образа документа (л.д. 51).

Из данного чека усматривается, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Сбербанк Онлайн", кроме того, в чеке указан вид платежа - "безналичная оплата услуг", указана дата платежа, его назначение (госпошлина), сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка ПАО Сбербанк о том, что операция выполнена.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.18 НК РФ, п.п. 1.9, 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", представленный истцом суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления сведений об уплате государственной пошлины и, в связи с этим, для последующего возвращении искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: