Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33-9655/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ленгер К.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ленгер фио к... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ленгер К.С. обратилась в суд с иском к... о компенсации морального вреда, указывая, что действиями судей Бабушкинского районного суда г. Москвы ей причинен моральный вред.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ленгер К.С. по доводам частных жалоб.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяние судьи, не выраженное в судебном акте, если они имеют место, разрешаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Иск судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца основаны на действий (бездействии) судей Бабушкинского районного суда г. Москвы, выразившиеся в вынесении судебных постановлении отмененных в последующем апелляционной инстанцией.

В силу действующего законодательства, эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ).

Согласно положениями ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из ст. 120 (часть 1) и 122 Конституции РФ (Постановление от 07.03.1996 N 6-П; определения от 21.12.2006 N 629-0, от 15.07.2010 N 1102-0-0, от 22.01.2014 N 49-0 и от 26.05.2016 N 928-0).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции РФ и закона (ч. 1 и 2 ст. 5 адрес конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Таким образом, действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур.

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии в принятии искового заявления.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: