Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-9785/2024

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. N 33-9785/2024

УИД 77RS0001-02-2022-011544-07

город Москва 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-725/2023 по иску АО "Банк Союз" (после изменения наименования - АО "Ингосстрах Банк") к Стригановой В*В* об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Стригановой В*В*, подписанной ее представителем Морозовой Т*В*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым иск АО "Банк Союз" (после изменения наименования - АО "Ингосстрах Банк") удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Союз" (после изменения наименования - АО "Ингосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Стригановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года иск АО "Банк Союз" (после изменения наименования - АО "Ингосстрах Банк") удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Стриганова В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экспобанк" в качестве кредитора и Семеновой Н.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 25 ноября 2018 года N ***, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлся залог транспортного средства марки "Опель", 2011 г.в, VIN: ***.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком в пользу банка погашена не была, в связи с чем взыскана на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года (дело N 2-2378/2020) в пользу АО "Банк Союз" (после изменения наименования - АО "Ингосстрах Банк"), к которому перешли права требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года N 3.

Несмотря на то, что задолженность по названному кредитному договору в полном объеме заемщиком погашена не была, заложенное имущество было отчуждено в пользу Стригановой В.В. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2020 года.

Сведения об изменении собственника внесены в учетные данные органов ГИБДД 07 июля 2020 года.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках положений ст. 348-350 ГК РФ в счет погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также распределил судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как правовых оснований для прекращения права залога и признания Стригановой В.В. добросовестным приобретателем в рамках нормативных правовых предписаний пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем случае объективно не имеется.

В силу ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 29 ноября 2018 года, то есть еще до приобретения Стригановой В.В. означенного транспортного средства по договору купли-продажи.

Тем самым, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений.., Стриганова В.В. заведомо знала и должна была знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "интернет".

Таким образом, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ Стриганова В.В, действуя разумно и добросовестно, изначально должна была осознать отсутствие каких-либо правовых оснований для отчуждения означенного автомобиля, находящегося в залоге.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стригановой В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: