Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-0785/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца Е.Е. Горностай на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по административному иску Е.Е. Горностай к ОСП по адрес, ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Горностай обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста и изъятия принадлежащего ей транспортного средства, поскольку оно находится в залоге у банка, не был соблюден и порядок обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, не согласилась с основанием для окончания исполнительного производства (фактическое исполнение), указанного в постановлении от 1 сентября 2022 года, поскольку на счете должника отсутствовали денежные средства, считала, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с отсутствием имущества должника (пункт 3 части 1 статьи 47, пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения просит административного истца Е.Е. Горностай, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес на исполнении находились исполнительные производства N 256478/20/77012 от 31 августа 2020 года, N 78858/21/77012 от 15 марта 2021 года, N 128266/22/77012 от 22 апреля 2022 года в отношении Е.Е. Горностай о взыскании налогов и сборов, включая пени на общую сумму сумма. На момент рассмотрения дела в суде, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет сумма.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Е.Е. Горностай в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В ходе мероприятий по розыску установлено имущество должника - легковой автомобиль купе, марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение "А". Имущество было направлено на оценку в рамках имеющихся на исполнении исполнительных производств, выставлено на публичные торги и в дальнейшем реализовано. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, направлены на погашение задолженностей перед бюджетом, оставшиеся денежные средства возвращены должнику. В связи с погашением задолженностей, исполнительные производства в отношении должника были окончены.

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав Е.Е. Горностай не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге у кредитной организации, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в своей жалобе истец не указывает на полученные доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что ОАО "Росбанк" является залогодержателем транспортного средства и оспаривал действия судебного пристава-исполнителя.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования взыскателя удовлетворены.

Установив все обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи