Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0801/2024

Судья суда первой инстанции: Вингерт В.Л.

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-1122/2023

Административное дело N 33а-801/2024

17 января 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить фио к ГБУ Рязанской области "Сапожковская районная больница" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и все приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ГБУ Рязанской области "Сапожковская районная больница" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по оборудованию фельдшерского здравпункта: контейнерной площадкой для твердых коммунальных отходов, отдельными туалетами для взрослых и детей, системой канализации или выгребным септиком; по обеспечению бутилированной водой, туалетной бумагой, штатной численности медицинского персонала; по установке умывальников с подводкой горячей и холодной воды и светильников.

Суд постановилприведенное выше определение, мотивируя тем, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит фио

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что заявитель, проживающий по адресу: адрес, выражает несогласие с действиями ГБУ Рязанской области "Сапожковская районная больница" по оснащению фельдшерского здравпункта, расположенного в Сопожковском районе Рязанской области, между тем, из данного искового заявления не следует, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у судьи Хорошевского районного суда г. Москвы имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение суда о возврате административного иска подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года отменить, Постановить новое определение, которым в принятии административного искового заявления фио к ГБУ Рязанской области "Сапожковская районная больница" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова