Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-30310/2023[88-1793/2024-(88-30869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкаревой А. РА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1228/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Бочкаревой А. РА.не, Бочкареву Н. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Бочкаревой А.Р, Бочкареву Н.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2022 г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и Елохиной Н.Ю. был заключен договор страхования "адрес", расположенной по "адрес". В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры. При осмотре квартиры 11 мая 2022 г. выявлено, что повреждение (затопление) квартиры произошло по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 97011, 74 рублей, определив его на основании отчета. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При таких обстоятельствах полагает, что ответчики как лица, ответственные за причиненные убытки, обязаны возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК "Сбербанк страхование" просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации 97011, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. с Бочкаревой А.Р, Бочкарева Н.Ю. солидарно в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке суброгации взысканы денежная сумма в размере 97011, 74 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Бочкаревой А.Р. и Бочкарева Н.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы в порядке суброгации 97011, 74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

В кассационной жалобе Бочкарева А.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. в части взысканных денежных сумм в Бочкаревой А.Р. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Елохиной Н.Ю. и Маслакову И.А. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит "адрес" Республики, расположенная над ней этажом выше "адрес" находится в собственности Бочкаревой А.Р. и Бочкарева Н.Ю. (по 1/2 доле).

По полису страхования серии 001SB N от 2 марта 2022 г. "адрес" Республики, а именно внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, с 16 марта 2022 г. были застрахованы в ООО СК "Сбербанк страхование", страхователь Елохина Н.Ю.

11 мая 2022 г. Елохина Н.Ю. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с тем, что 8 мая 2022 г. произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены внутренняя/внешняя отделка и движимое имущество.

Согласно акту обследования "адрес" от 11 мая 2022 г, составленному комиссией в составе специалиста по ЭиО МКД Рыжовой М.В, инженера ПТО Прохоровой А.В. и главного инженера ООО "Ремжиллюкс" Мигушкиной Н.Г, утвержденному главным инженером ООО "Рэмэкс-Плюс", зафиксированы следы затопления указанной квартиры 8 мая 2022 г. из вышерасположенной "адрес" - в прихожей: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), на стенах местами отошли обои улучшенного качества; в ванной: входная дверь разбухла, наличники отошли; в зале: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), фанера на полу местами разбухла, тумба под телевизор деформировалась; в кухне: потолок натяжной - имеются местами желтые разводы, на стенах местами отошли обои улучшенного качества; причиной затопления указано халатное отношение жильцов "адрес" (со слов соседей, был включен кран горячей и холодной воды, смеситель отсутствует, на момент приезда аварийной службы собственником были перекрыты отсекающие краны).

По заданию страховщика ООО "РАВТ-Эксперт" выполнило работу по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба перед Елохиной Н.Ю. Согласно отчету от 8 июня 2022 г. рыночная стоимость объекта оценки без учета износа по состоянию на 8 мая 2022 г. составляет 110991, 74 рублей.

На основании страхового акта N 047159-ИМ-22 от 19 июня 2022 г. платежным поручением от 22 июня 2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило Елохиной Н.Ю. 97011, 74 руб. возмещения по имущественному страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что затопление "адрес" произошло по вине собственников вышерасположенной "адрес" результате ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире; доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требования к ответчикам в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения с учетом размера доли каждого в праве на общее имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика Бочкарева Н.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 04 октября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционной суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиками надлежащего содержания своего жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на обоих собственников. При этом факт непроживания одного из собственников в принадлежащем ему жилом помещении, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред имуществу иных лиц, значения не имеет, поскольку обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением и соблюдать права и законные интересы соседей лежит на собственнике независимо от места его проживания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевших по вине ответчиков, последними каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшим ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом факт проживания или не проживания ответчика Бочкаревой А.Р. в квартире на момент затопления правового значения не имеет, поскольку бремя содержания принадлежащего ей имущества возлагается на собственника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой А. РА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь