Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23597/2023[88-1376/2024-(88-23987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Витушка Елены Васильевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" о признании действий работодателя незаконными, о признании факта заражения инфекционной болезнью при исполнении трудовых обязанностей, о признании несчастного случая связанного с производством и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Витушка Елены Васильевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы, представления, объяснения представителя Витушка Е.В. - Молчановой М.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Витушка Е.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (далее - БУ "Няганская окружная больница") с учетом уточненных требований об установлении факта заражения "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте совместно с заведующей отделением Фоминой Е.Б.; факта того, что "данные изъяты", которое явилось следствием ранее перенесенного "данные изъяты", привело к установлению инвалидности "данные изъяты" группы; признании права на единовременную страховую выплату в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с несвоевременным расследованием случая заражения COVID-19; признании незаконным акта расследования случая, произошедшего 25 ноября 2020 года в связи с падением на территории, прилегающей к зданию БУ "Няганская окружная больница", признании случая падения несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.; о признании незаконными акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 12 февраля 2021 года и дополнения к акту от 01 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что с 22 октября 2020 года была направлена ответчиком для работы в зону повышенной опасности "данные изъяты"). В последующем методом ИФА у нее был подтвержден факт перенесенной "данные изъяты", вследствие которой возникло "данные изъяты". 27 ноября 2021 года она была госпитализирована в БУ "Няганская окружная больница", трудоспособность до настоящего времени не восстановлена. 12 апреля 2021 года ответчиком было принято решение об отказе в признании случая заражения "данные изъяты" страховым. Полагая, что заражение произошло именно при исполнении трудовых обязанностей, настаивает на том, что её заболевание является страховым случаем и ей положена выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313. Кроме того, 25 ноября 2020 года по дороге домой на территории больничного комплекса она упала, повредив "данные изъяты". При этом ответчик не признал случай производственной травмой. Травма была получена в результате падения на территории больницы, после рабочей смены по вине ответчика (недостаточное освещение территории больницы, не произведена надлежащая очистка тротуара).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Витушка Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Витушка Е.В. удовлетворены.

Признаны незаконными акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 12 февраля 2021 года и дополнения к акту от 01 апреля 2021 года БУ "Няганская окружная больница" в отношении Витушка Е.В.

Установлен факт заражения Витушка Е.В. "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте и то, что "данные изъяты", которое явилось следствием ранее перенесенного "данные изъяты", что привело к установлению инвалидности "данные изъяты" группы.

За Витушка Е.В. признано право на единовременную страховую выплату в связи с заболеванием "данные изъяты".

С БУ "Няганская окружная больница" в пользу Витушка Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Признан незаконным акт расследования БУ "Няганская окружная больница" случая, произошедшего 25 ноября 2020 года с Витушка Е.В.

Признан факт падения Витушка Е.В. на территории, прилегающей к зданию БУ "Няганская окружная больница", несчастным случаем на производстве.

С БУ "Няганская окружная больница" в пользу Витушка Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на его правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года отменено решение Няганского городского суда от 19 мая 2022 года в части разрешения требований Витушка Е.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" о взыскании компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение.

Взысканы с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" в пользу Витушка Е.В. компенсация морального вреда в связи с несвоевременным расследованием обстоятельств заболевания 20 000 руб, в связи с падением 20 000 руб, всего 40 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витушка Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На кассационные жалобу, представление поступили письменные возражения БУ "Няганская окружная больница".

Истец Витушка Е.В, представитель ответчика БУ "Няганская окружная больница", представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Витушка Е.В. с 01 января 2006 года работает медицинской сестрой палатной в офтальмологическом отделении БУ "Няганская окружная больница".

С 22 по 23 октября 2020 года Витушка Е.В. была переведена в инфекционное отделение для взрослого населения с "данные изъяты", где имела контакт с больными "данные изъяты".

После 23 октября 2020 года истец продолжала трудовую деятельность в офтальмологическом отделении БУ "Няганская окружная больница".

С 09 по 18 ноября 2020 года Витушка Е.В. перенесла "данные изъяты", в результате которого возникли последствия в виде "данные изъяты").

С диагнозом "данные изъяты" истец поступила на стационарное лечение в БУ "Няганская окружная больница" 27 ноября 2020 года.

Согласно акту эпидемиологического расследования от 12 февраля 2021 года, заражение истца "данные изъяты" произошло на рабочем месте в офтальмологическом отделении при совместном оказании медицинской помощи пациентам с врачом-офтальмологом Фоминой Е.Б.

Дополнительным актом эпидемиологического расследования от 01 апреля 2021 года установлено, что не имеется возможности достоверно установить факт заражения истца "данные изъяты" в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты"

19 марта 2021 года в адрес ответчика поступило уведомление об установлении факта заболевания работника "данные изъяты", в этот же день ответчиком был издан приказ N 234 о создании врачебной комиссии по расследованию случая заражения "данные изъяты" Витушка Е.В.

Согласно протоколу работы комиссии по расследованию страховых случаев от 19 марта 2021 года БУ "Няганская окружная больница", случай заболевания новой коронавирусной инфекцией работника учреждения -медицинской сестры офтальмологического отделения Витушка Е.В. не относится к пункту 1 и подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, так как заражение произошло не от пациента, а от сотрудника. Комиссией принято решение не оформлять справку о факте осуществления соответствующей работы работником с правом на назначение единовременной страховой выплаты.

Приказом БУ "Няганская окружная больница" от 02 апреля 2021 года N 289 создана врачебная комиссия по дополнительному расследованию.

Протоколом работы комиссии по расследованию страховых случаев от 02 апреля 2021 года установлено, что случай заболевания Витушка Е.В. "данные изъяты" не попадает под действие пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, так как факт заражения на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей в инфекционном отделении для взрослого населения "данные изъяты" доказать невозможно (инкубационный период инфекции 16 дней). Комиссией принято решение не оформлять справку, подтверждающую факт осуществления работником соответствующей работы с правом на назначение единовременной страховой выплаты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г.Сургут) от 31 августа 2021 года N 63, заболевание истца "данные изъяты" не связано с работой в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты" БУ "Няганская окружная больница". Она могла получить заражение в период совместной работы с заведующей отделением Фоминой Е.Б. 26 октября 2020 года и 27 октября 2020 года.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, проведенной казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г.Ханты-Мансийск) от 11 февраля 2022 года N 230 и N 16, на основании 15 версии временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению "данные изъяты", инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 дней. Трудовые обязанности в ковидной зоне Витушка Е.В. исполняла с 22 октября 2020 года до 8 час. 00 мин. 23 октября 2020 года, за медицинской помощью обратилась 09 ноября 2020 года, на второй день заболевания. Между работой в "данные изъяты" и заболеванием прошло 17 дней. Оснований для связи заболевания Витушка Е.В. с работой в ковидной зоне в период с 22 октября 2020 года по 08 час. 00 мин. 23 октября 2020 года нет. "данные изъяты" у истца является следствием перенесенной "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными акта эпидемиологического расследования от 12 февраля 2021 года и дополнения к нему, установлении фактов заражения истца "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте и того, что "данные изъяты" явилось следствием ранее перенесенного "данные изъяты", что привело к установлению инвалидности "данные изъяты" группы; признании права на единовременную страховую выплату в связи с заболеванием "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных "данные изъяты", подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов "данные изъяты", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695, исходил из того, ответчиком в установленные сроки (с момента получения уведомления) создана соответствующая комиссия и надлежащим образом проведено расследование случая заражения "данные изъяты"; заражение истца произошло не в период работы в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты"; на основании экспертных заключений установлена вероятностная возможность заражения истца при контакте с любым зараженным "данные изъяты", в том числе и с заведующей Фоминой Е.Б.; ответчиком представлены сведения о том, что в офтальмологическом отделении за период с 21 октября по 9 ноября 2020 года не было зафиксировано фактов заболевания пациентов

"данные изъяты", и пришел к выводу о том, что поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о её заражении "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей и взаимодействии с пациентами, зараженными "данные изъяты", то основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая то, что обстоятельства заражения истца "данные изъяты" не подпадают под определение страхового случая, приведенного в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права на единовременную страховую выплату в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 вышеуказанного Указа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до поступления с "данные изъяты" в больницу Витушка Е.В. 25 ноября 2020 года после окончания рабочего дня в 19 час. 35 мин. вышла из здания БУ "Няганская окружная больница" и по пути к транспортному средству, в котором ее ожидал супруг, на тротуаре территории земельного участка, прилегающего к зданию БУ "Няганская окружная больница", поскользнулась и упала. В 20 час. 34 мин. истец обратилась в травматологическое отделение, где ей была оказана экстренная травматологическая помощь. При поступлении на рентгенограмме "данные изъяты" повреждений не выявлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г.Ханты-Мансийск) от 11 февраля 2022 года N 16, у Витушка Е.В. были выявлены "данные изъяты", которые возникли в течение не менее 1 года до 25 ноября 2020 года; при МРТ исследовании "данные изъяты" от 02 декабря 2021 года выявлен "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта расследования случая, произошедшего 25 ноября 2020 года в связи с падением истца на территории, прилегающей к зданию ответчика, признании данного случая несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что падение истца 25 ноября 2020 года не отвечает критериям, которыми характеризуется несчастный случай на производстве, так как она во время падения не исполняла трудовых обязанностей, упала между 19 час. 35 мин. и 20 час. 34 мин, то есть за временными пределами рабочего дня. При этом, суд учитывал, что ответчиком обеспечивались меры безопасности, поскольку производилась систематическая очистка от снега территории, прилегающей к больнице, дворниками, с использование химического реагента, который рассыпался на тротуарах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, как и не установлено виновных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г.Ханты-Мансийск), от 19 июня 2023 года N 182 отсутствует причинно-следственная связь заболевания Витушка Е.В. "данные изъяты" с работой в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты". Заражение "данные изъяты" Витушка Е.В. могло произойти где угодно при контакте с больным "данные изъяты". Для "данные изъяты" инкубационный период составляет от 2 до 14 дней, в среднем 5, 2 дня.

Учитывая заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на единовременную выплату, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заражение истца "данные изъяты" от больных пациентов.

Относительно требований истца о признании незаконными акта эпидемиологического расследования от 12 февраля 2021 года и дополнения к нему от 01 апреля 2021 года, составленных работодателем, суд апелляционной инстанции указал, что они соответствуют обстоятельствам, установленным заключениями судебно-медицинских экспертиз, поэтому отсутствуют основания для признания их незаконными.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта заражения истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей совместно с заведующей отделением Фоминой Е.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии подтверждения работы с больными пациентами данный факт не имеет юридического значения для единовременной страховой выплаты по подпункту "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313.

Относительно требования истца об установлении факта того, что "данные изъяты", которое явилось следствием ранее перенесенного "данные изъяты", привело к установлению инвалидности "данные изъяты" группы, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона, причинно-следственная связь между инвалидностью и "данные изъяты" устанавливается соответствующими медицинскими специалистами и подтверждается медицинскими заключениями; в связи с наличием соответствующих медицинских документов, указанное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с несвоевременным расследованием случая заражения "данные изъяты".

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заболевания истца "данные изъяты" с 09 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года был установлен самим работодателем, между тем в нарушение требований пункта 3 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных "данные изъяты", подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695, работодатель, являющийся одновременно медицинской организацией, установившей факт заболевания работника "данные изъяты", не создал своевременно врачебную комиссию и не провел надлежаще расследование случая заболевания истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с поступлением 19 марта 2021 года в БУ "Няганская окружная больница" уведомления из БУ "Няганская городская поликлиника" об уже известном работодателю случае заболевания истца "данные изъяты", подтвержденном тестами от 11 декабря 2020 года и 05 марта 2021 года, приказом БУ "Няганская окружная больница" от 19 марта 2021 года N 234 была создана врачебная комиссия по расследованию случая заражения истца "данные изъяты" в составе представителей работодателя и Фонда социального страхования Российской Федерации, Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника от 20 февраля 2021 года N 239 в состав комиссии не были включены представители медицинской организации, направившей уведомление об установлении факта заболевания истца, и выборного органа первичной профсоюзной организации или профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав Витушка Е.В. в результате несвоевременного расследования работодателем обстоятельств заболевания "данные изъяты" и наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание существо допущенных работодателем нарушений (незаконное бездействие и ненадлежащее оформление документов по расследованию обстоятельств заболевания истца "данные изъяты"), степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, связанные с состоянием здоровья, и пришел к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта расследования случая, произошедшего 25 ноября 2020 года в связи с падением истца на территории больницы, признания данного случая несчастным случаем на производстве, суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласился, указав, что падение истца произошло в нерабочее время, на территории, которая хотя и находится в ведении работодателя, но фактически является местом общего пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, в виду несоблюдения ответчиком требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на предпринятые меры по уборке территории, ответчиком в нарушение статьи 11 указанного Закона не была исполнена обязанность по устранению угрозы наступления несчастных случаев в результате скольжения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, связанные с состоянием здоровья, а также отсутствие причинно-следственной связи между падением истца 25 ноября 2020 года и заболеванием "данные изъяты" и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее также - Указ от 6 мая 2020 года N 313), утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 464, в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения "данные изъяты" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие "данные изъяты", и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Пунктом 2 названного Указа установлено, что страховым случаем, при наступлении которого производится страховая выплата, в том числе является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных "данные изъяты"), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии "данные изъяты"), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт "б"); установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного "данные изъяты", подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии "данные изъяты"), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей (подпункт "в").

Таким образом, для получения выгодоприобретателем единовременной страховой выплаты должен быть установлен факт инфицирования умершего медицинского работника "данные изъяты" при исполнении им трудовых обязанностей ввиду непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие "данные изъяты" и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Дав оценку представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

Случаи непосредственной работы истца в инкубационный период "данные изъяты" с пациентами, у которых подтверждено наличие "данные изъяты", и пациентами с подозрением на эту инфекцию, судами не установлены.

Инвалидность с формулировкой причины инвалидности "профессиональное заболевание" Витушка Е.В. не установлена, что следует из копии справки серии МСЭ-2016 N 0043673 от 27 мая 2021 года, в которой в качестве причины инвалидности указано общее заболевание.

В доводах кассационной жалобы истец указывает на то, что детализация ее номера телефона подтверждает обращение в регистратуру больницы 07 ноября 2020 года, с номера телефона регистратуры 08 ноября 2020 года поступил входящий звонок с сообщением, что посещение врачом будет 09 ноября 2020 года; выписка по карточному счету и товарные чеки от 02 ноября 2020 года и 05 ноября 2020 года подтверждают приобретение ею противовирусных препаратов, что свидетельствует о наличии первых признаков заболевания 02 ноября 2020 года и опровергает выводы экспертов о дате начала заболевания 09 ноября 2020 года; дочь истца - Витушка Н.С, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что истец почувствовала себя плохо за несколько дней до того, как 07 ноября 2020 года стала вызывать врача на дом.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что детализация счета по номеру телефона истца, приобретение лекарственных препаратов, учитывая выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г.Ханты-Мансийск), от 19 июня 2023 года N 182, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи заболевания истца с работой в инфекционном отделении. Суд апелляционной инстанции также дал оценку показаниям Витушка Н.С. о наличии признаков расстройства здоровья у истца до 09 ноября 2020 года, указав, что свидетель не имеет специальных познаний в медицине.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, и не может повлечь его отмену. Предусмотренное статьями 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы от 19 июня 2023 года N 182, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты и необъективности суд апелляционной инстанции не установил. Такие доводы сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления о несогласии с выводами судов о том, что случай падения истца 25 ноября 2020 года после окончания рабочей смены в период следования с работы не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расследования несчастного случая от 25 ноября 2020 года) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Понятие несчастного случая на производстве предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 и действовавшего до 1 сентября 2022 года, предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Из названных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Установив, что 25 ноября 2020 года Витушка Е.В. работала с 7 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин, падение истца произошло в нерабочее время при ее следовании с работы пешком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании падения несчастным случаем на производстве, признании незаконным акта расследования случая от 30 апреля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационного представления размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что совокупность обстоятельств: падение, возникновение последствий в виде болевых ощущений, ограничение движения сразу после падения и установление разрыва переднего и заднего рогов латерального мениска правого коленного сустава, наличие хондромного тела, не исключают возможность его возникновения именно в результате падения, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалобы, представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витушка Елены Васильевны, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи