Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13463/2023[88-23146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного Краснодарского края от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно акту о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" принято решение признать на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежавшего ответчику ФИО1 автомобиля "Land Rover", государственный регистрационный N, страховым случаем и выплатить потерпевшему ФИО1 в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" указанная сумма перечислена на счет ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при распределении между сторонами бремени доказывания судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств того, что, перечисляя ФИО1 денежные средства, ПАО СК "Росгосстрах" знало об отсутствии своего обязательства перед ним либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было.

При разрешении спора суды исходили из того, что, признавая событие страховым случаем на основании представленных ФИО1 документов и осуществляя ему страховую выплату, ПАО СК "Росгосстрах" добросовестно заблуждалось, не зная о перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного Краснодарского края от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер