Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1336/2024[88-2704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Александры Владимировны к Нижнеколымскому району электрических сетей акционерного общества "Сахаэнерго" о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Винокурова А.В. обратилась в суд к Нижнеколымскому району электрических сетей акционерного общества "Сахаэнерго" (далее - АО "Сахаэнерго") с иском о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Винокурова А.В. указала, что была принята на работу инженером ГСМ в Нижнеколымский район электрических сетей АО "Сахаэнерго" с 20 июня 2022 года. Приказом работодателя N 197л от 7 октября 2022 года на основании справки-вызова N 1 от 21 сентября 2022 года Винокуровой А.В. был предоставлен учебный отпуск в количестве 35 календарных дней с 27 октября по 30 ноября 2022 года с оплатой проезда до г. Якутска. На заявление Винокуровой А.В. об оплате стоимости проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно АО "Сахаэнерго" оплата не произведена.

Приказом N 110 к от 30 ноября 2022 года истец уволена с 30 ноября 2022 да по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в количестве 24 календарных дней.

Просила взыскать с АО "Сахаэнерго" стоимость проезда по маршруту Черский - Среднеколымск - Якутск в размере 24 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года исковые требования Винокуровой А.В. удовлетворены частично. С АО "Сахаэнерго" в пользу Винокуровой А.В. взыскана стоимость проезда к месту нахождения образовательной организации в сумме 24 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Нижнеколымский район" взыскана государственная пошлина в размере 947, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части определенного размера оплаты проезда и государственной пошлины. С Нижнеколымского района электрических сетей АО "Сахаэнерго" в пользу Винокуровой А.В. взыскана стоимость проезда к месту нахождения образовательной организации в сумме 12 210 рублей, в доход бюджета Муниципального района "Нижнеколымский район" взыскана государственная пошлина в размере 488 рублей.

В кассационной жалобе АО "Сахаэнерго" выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает на отсутствии оснований для компенсации стоимости проезда к месту учебы и обратно, поскольку авиабилеты до г. Якутска приобретены на более раннюю дату, за 20 дней до начала промежуточной аттестации, что свидетельствует об отсутствии доказательств приобретения билетов в г. Якутск для прохождения обучения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя Нижнеколымского РЭС АО "Сахаэнерго" N 47к от 20 июня 2022 года истец Винокурова А.С. принята на работу инженером ГСМ в Нижнеколымский район электрических сетей АО "Сахаэнерго" с 20 июня 2022 года. 20 июня 2022 года между сторонами подписан трудовой договор N 329.

Приказом работодателя N 197л от 7 октября 2022 года на основании справки-вызова N 1 от 21 сентября 2022 года выданного ГБПОУ PC (Я) "Финансово-экономический колледж им. И.И. Фадеева", дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работнику, совмещающему работу с получением образования, Винокуровой А.С. предоставлен учебный отпуск в количестве 35 календарных дней с 27 октября по 30 ноября 2022 года с оплатой проезда до г. Якутска.

Винокурова А.В. с целью прохождения итоговой аттестации в образовательной организации приобрела авиабилеты по маршруту Черский - Среднеколымск - Якутск общей стоимостью 24 420 рублей.

21 декабря 2022 года Винокурова А.В. обратилась с заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда, к заявлению приложен авансовый отчет с авиабилетом и квитанцией разных сборов на общую сумму в размере 24 420 рублей. Также Винокурова А.В. представила справку-подтверждение, выданную учебным заведением о том, что Винокурова А.В. находилась в учебном заведении с 27 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Заявление было зарегистрировано работодателем за вх.номером 1973 от 26 декабря 2022 года.

В материалах дела имеется справка, выданная ГБПОУ PC (Я) "Финансово-экономический колледж имени И.И. Фадеева" N -з/о от 5 декабря 2022 года, согласно которой указанная справка дана Винокуровой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в том, что она действительно является студенткой ГБПОУ PC (Я) "Финансово-экономический колледж имени И.И. Фадеева" 3 курса заочного отделения группы 20Б-3 по специальности 38.02.01 "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)", обучается на коммерческой основе. Приказ о зачислении в ГБПОУ PC (Я) "Финансово-экономический колледж имени И.И. Фадеева" N 07 о/о от 27 августа 2018 года. Нормативный срок обучения с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года. Студентам, обучающимся по заочной форме обучения, стипендия не предусмотрена.

Приказом работодателя N 110к от 30 ноября 2022 года Винокурова А.В. уволена с 30 ноября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в количестве 24 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 174, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата проезда к месту учебы и обратно истцу произведена не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Винокуровой А.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов стоимости проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 24 420 рублей. Установив факт нарушения работодателем прав истца, на основании требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Винокуровой А.В. о взыскании с работодателя расходов на проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно, вместе с тем, признал выводы суда о взыскании с работодателя стоимости проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно в полном размере не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации один раз в учебном году работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной форме обучения, работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда, судебная коллегия изменила решение суда в части, взыскав с ответчика в пользу Винокуровой А.В. компенсацию расходов на проезд к месту образовательной организации и обратно в размере 12 210 рублей (24 420 /2).

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением среднего профессионального образования, и работникам, поступающим на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, регулируются положениями статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.

В подтверждение расходов на проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, истцом представлены авиабилеты и маршрутные квитанции электронного билета с указанием стоимости билетов. Судами установлено, что оплата проезда к месту учебы и обратно истцу произведена не была.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, затраченных на проезд к месту обучения в размере 50 процентов стоимости проезда, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств приобретения авиабилетов с целью прохождения обучения в г. Якутске, поскольку билеты были приобретены задолго до даты начала промежуточной аттестации, указанной в справке-вызове, были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Справкой, выданной ГБПОУ PC (Я) "Финансово-экономический колледж имени И.И. Фадеева" подтверждено, что Винокурова А.В. находилась в учебном заведении в период с 27 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года (л.д.8).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи