Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 66а-597/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиенко М.М. о признании не действующим в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 января 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (30.11.2021), официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru (30.11.2021) и опубликованным 6 декабря 2021 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N49, том 1, определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень на 2022 год).

Так, пунктом 7262 таблицы 1 Приложения Перечня на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - здание площадью 1229, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее спорное здание, спорный объект недвижимости), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

Гордиенко М.М, являясь долевыми собственником спорного здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня, обосновывая свою позицию тем, что правовых оснований для включения здания в Перечень не имелось, поскольку спорное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что включение здания в Перечень нарушает ее права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 12 января 2024 года административное исковое заявление Гордиенко М.М. удовлетворено, признан не действующим со дня принятия пункт 7262 таблицы 1 Приложения Перечня на 2022 год.

Возложена обязанность на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" либо на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Взысканы с Правительства Пермского края в пользу Гордиенко М.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорное здание соответствует критериям, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и технической документацией на спорное здание объект имеет наименование "здание торгового центра" и площадь помещений, предназначенных в целях определенных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет более 20 %.

Прокурором, принимающим участие в суде первой инстанции, и административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14 декабря 2021 года по 9 февраля 2023 года административному истцу на праве общей долевой собственности (4/6 доли) принадлежит спорное здание, которое было включено в таблицу 1 Приложения Перечня на 2022 год под пунктом 7262.

Другими собственниками в указанный период являлись заинтересованное лицо Гордиенко Д.В. (1/6 доля) и заинтересованное лицо Гордиенко В.В. (1/6 доля). С 09.02.2023 собственником спорного здания является акционерное общество коммерческий банк " "данные изъяты"".

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Пермского края от 10 ноября 2017 года N140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением Правительства Пермского края, поскольку права административного истца в связи с включением спорного здания в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. N107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 г. N223-П, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 г. N16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 г. N37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Правительства Пермского края на издание указанного нормативного правового акта не оспаривалась.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, доказательств предназначения или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в указанных целях в материалах дела не имеется, отнесение такого здания к категории торговых центров (комплексов) по признакам, установленным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, пришел к выводу о необоснованности включения спорного здания в оспариваемый Перечень на 2022 год.

Судебная коллегия в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пунктов 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей на день утверждения Перечня) определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) о наименовании спорного здания.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости "нежилое", наименование "здание торгового центра", площадь которого равная 1229, 3 кв.м соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК к площади административно-делового и торгового центра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само наименование здания "здание торгового центра" не является определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в перечень является назначение, разрешенное использование или наименование помещений, расположенных в здании (строении, сооружении), а не самого здания (строения, сооружения).

Судом первой инстанции было установлено, что спорное здание на момент принятия Перечня располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "под общественную застройку". Согласно сообщению филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю от 20 декабря 2023 года вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Суд первой инстанции, анализируя указанные виды разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу, что они не позволяют однозначно отнести земельный участок к категории предназначенных для размещения офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, а также с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412 и действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло, поскольку он не соответствует пунктам Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования и включению в Перечень не проводились. Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень включено быть также не могло.

Судом первой инстанции был проанализирован единственный договор аренды, который предоставил филиал ППК "Роскадастр" по Пермскому краю, а именно: договор аренды, заключенный 27 мая 2016 г, по условиям которого арендатору предоставлено в пользование здание торгового центра для организации розничной продажи алкогольной продукции, продовольственных и промышленных товаров. При этом, запись об ограничении прав и обременении в виде аренды погашена 14.12.2021 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого Перечня у спорного объекта недвижимости отсутствовала связь с объектами недвижимости - помещениями, что также не является основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечень.

Суд первой инстанции, анализируя представленную в материалы дела техническую документацию (технические паспорта на здание, составленные по состоянию на 6 августа 2007 года, 24 марта 2010 года, 8 апреля 2016 года), и приняв во внимание технический паспорт, составленный по состоянию на 24 марта 2010 года, указал, что площадь помещений, предназначение которых предполагает размещение объектов общественного питания, объектов бытовых услуг не превышает 20% от общей площади помещений в здании.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание технический паспорт, составленный по состоянию на 24 марта 2010 г, поскольку он содержится в материалах кадастрового дела, а технический паспорт, составленный по состоянию на 8 апреля 2016 г, не может быть принят в качестве доказательства в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 24 марта 2010г.), который хранится в материалах кадастрового дела, нежилое здание общей площадью 1229, 3 кв.м имеет наименование "Здание торгового центра", назначение - "нежилое здание", использование - "по назначению", является отдельно стоящим 3-х этажным зданием, состоящем из литер А.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания спорное здание состоит из помещений с назначением: "лестничная клетка", "электрощитовая", "раздевалка", "сан.узел", "душевая", "кладовка", "котельная", "коридор", "тамбур", "склад", "помещение пекарни", "гардероб", "прачечная", "горячий цех", "кабинет", "моечная", "большой банкетный зал", "малый банкетный зал", "холодный цех", "комната охраны", "помещение".

Суд первой инстанции, определяя площадь помещений, предназначение которых подпадает под критерии определенные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что площадь помещений объектов общественного питания ("большой банкетный зал", "малый банкетный зал"), а также объекта бытовых услуг ("прачечная") составляет 188, 5 кв.м, при этом, отклонив иные помещения, поскольку они не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Межгосударственный стандарт "ГОСТ 31985-2013. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенный в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 27 июня 2013 года N191-ст, в пункте 3 определяет понятие предприятия общественного питания (предприятие питания) как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

При этом зал предприятия общественного питания (зал обслуживания) - специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него. В площадь зала предприятия общественного питания не включают площади открытых производственных участков для доготовки продукции, станций раздачи, раздаточных зон и т.п, недоступных для потребителей (пункт 16).

Услуга общественного питания (индустрии питания) представляет собой результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт 41).

Пунктом 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предусмотрено, что под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В силу пунктов 3.1, 3.11, 3.12. ГОСТ 30389-2013, предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Тип предприятия (объекта) общественного питания: Вид предприятия (объекта) с характерными условиями обслуживания, ассортиментом реализуемой продукции общественного питания и технической оснащенностью. Заготовочный цех (объект): Предприятие (объект) общественного питания, осуществляющий изготовление кулинарной продукции, хлебобулочных и кондитерских изделий и снабжение ими доготовочных объектов, магазинов (отделов) кулинарии, розничной торговой сети и других организаций, а также для доставки потребителям по их заказам.

Согласно требованиям ГОСТ предприятие общественного питания как имущественный комплекс включает в себя необходимые помещения и оборудование.

Положениями пункта 5.6.2 ГОСТа 56766-2015, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2015 года N1979-ст (далее - ГОСТ 56766-2015), предусмотрено, что помещения для изготовления блюд - это производственные помещения, который должны быть предназначены для изготовления и непосредственного отпуска блюд в горячем или охлажденном состоянии, их кратковременного хранения в горячем (на мармите) или охлажденном (в витринах на линии раздачи) состоянии с целью последующей раздачи, для разогрева охлажденных (замороженных) готовых блюд после холодильного хранения с целью их отпуска в горячем виде, а также для комплектации готовых блюд при организации кейтеринга.

В зависимости от ассортимента блюд могут быть предусмотрены следующие производственные цехи: горячий, холодный, кулинарный, кондитерский, мучной, десертный и т.п.

Производственные цехи - холодный и горячий - могут быть оборудованы участками или линиями для раздачи готовых блюд при реализации по месту изготовления.

Таким образом, площадь объекта общественного питания составляют не только площади залов обслуживания посетителей, но производственных участков доготовки продукции, включая холодные, горячие цеха и иные подсобные помещения, недоступные для потребителей и фактически используемые для осуществления деятельности названных объектов, ведущие к извлечению прибыли.

Судебная коллегия, проанализировав документы технического учета нежилого здания, приходит к выводу, что общая площадь помещений общественного питания (горячий цех - 55 кв.м, холодный цех - 19, 5 кв.м, 19, 4 кв.м, большой банкетный зал - 164, 2 кв.м, малый банкетный зал - 20, 7 кв.м, моечная - 21, 9 кв.м, которые расположены все на 2 этаже спорного объекта недвижимости и в непосредственной близости друг от друга, что свидетельствует о полноценном объекте общественного питания) составляет 300, 7 кв.м, и площадь помещения предназначенного для объекта бытовых услуг (прачечная) - 3, 6 кв.м, а всего составляет 304, 3 кв.м (24, 75%), что превышает 20% от общей площади здания, и в свою очередь в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести данный объект к торговому центру (комплексу).

Судебная коллегия также полагает, что помещения с наименованием "помещение пекарни" также относятся к помещениям общественного питания, поскольку являются вспомогательными помещениями с назначением "общественное питание".

При этом, помещения с наименованием "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что помещения, имеющие назначение "кабинет", используются в качестве офисов, в этой связи площадь помещений, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения.

Таким образом, в соответствии с документами технического учета нежилое здание содержит помещения бытового обслуживания (прачечную) и помещения общественного питания (включая банкетные залы и помещения вспомогательного назначения, недоступные для потребителей и фактически используемые для осуществления деятельности общественного питания), при этом их площадь составляет более 20% от общей площади нежилого здания, то есть само спорное здание предусматривает размещение в нем объекта бытового обслуживания и объекта общественного питания.

Кроме того, отсутствие актов осмотра нежилого здания на момент включения его в Перечень, правового значения не имеет, поскольку фактическое использование здания не являлось основанием включения его в Перечень.

Указание административного истца на то, что фактически здание не используется для осуществления торговой деятельности, деятельности общественного питания и бытовых услуг, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку сам факт расположения помещений в спорном здании с признаками, соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, относит их к таковым.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от Пермского краевого суда от 12 января 2024 года отменить, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Гордиенко М.М. о признании не действующим пункта 7262 таблицы 1 Приложения постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи