Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5592/2024[88-9348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский Машзавод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камышинский Машзавод", поступившей с делом 13 февраля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодкин М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Камышинский Машзавод" о признании приказа о наложении дисциплинарного незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор N-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на должность ведущего инженера-конструктора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N-У трудовой договор прекращен, и он уволен с должности ведущего инженера-конструктора в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считал увольнение надуманным в связи с отсутствием реальной причины сокращения должности ведущего инженера-конструктора, сокращение произведено в связи с наличием со стороны работодателя предвзятого отношения к работнику.

Указывал, что работодатель предложил ему не все имевшиеся у него вакантные должности, которые он мог выполнять по состоянию здоровья и уровню квалификации.

Просил признать незаконным приказ N-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N-К от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ягодкина М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признан незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Камышинский Машзавод" от ДД.ММ.ГГГГ N-У о прекращении (расторжении) трудового договора с Ягодкиным Михаилом Евгеньевичем на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ягодкина М.Е. восстановлен на работе в должности ведущего инженера-конструктора Производственно-технического бюро ООО "Камышинский Машзавод" с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Камышинский машзавод" в пользу Ягодкина М.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 330, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО "Камышинский машзавод" в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 5026, 62 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы новые доказательства, без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика поясняла, что ФИО5 - оператор станков с программным управлением 3 разряда, продолжил работу после прекращения срочного договора, однако, в апелляционном определении данный довод не нашел своего отражения.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства продолжения трудовой деятельности ФИО5, документы в отношении ФИО5 не истребовал, в своем решении сослался лишь на штатную расстановку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 указан, как временный сотрудник. В ходе судебного заседания представитель ответчика не смогла пояснить, почему в расстановке имеется такая оговорка, но, по всей видимости, имеет место быть опечатка.

Между тем, так называемая штатная расстановка (пофамильная), не является обязательным документом для оформления, используется в работе для удобства, и не может быть использована как единственно верный документ, подтверждающий фактические трудовые отношения ФИО5

Полагает, что в данной части вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании нормы права о срочном трудовом договоре.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что должность кассира в структурном подразделении - бухгалтерия 0, 2 ставки, занимаемая ФИО6 по совместительству, является вакантной.

Суд апелляционной инстанции не учел, что должность кассира на момент процедуры сокращения Ягодкина М.Е. была занята ФИО6, с которой был заключен трудовой договор N-С от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ N-С от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не учел, что нормы трудового законодательства, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривают возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. ФИО6 принята на должность кассира по внутреннему совместительству - не по совмещению. Выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

В апелляционном определении суд указал, что выведенные из штатного расписания должность электромонтера по испытаниям и измерения 3 разряда, и должность аппаратчика химводоотчистки (ХВО) 2 разряда после увольнения сотрудников также являлись вакантными и должны были быть предложены Ягодкину М.Е.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах материального права и противоречащим материалами дела.

ФИО7 занимал должность электромонтера по испытаниям и измерения 3 разряда. Уволен приказом N-У ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, данная должность была выведена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Камышинский Машзавод" не имеет потребности в данной должности.

ФИО8 занимала должность аппаратчика химводоочистки (ХВО) 2 разряда - 0, 25 ст. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом N-У за истечением срока. На время отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Камышинский Машзавод" была введена должность 0, 25 ставки - аппаратчик химводоочистки (ХВО), совместитель. С ФИО8 был заключен срочный трудовой договор N-к от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме ее на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, где были прописаны условия труда - совместительство, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница), время отопительного сезона. По окончании отопительного сезона надобности в данной должности не имеется, должность была выведена (упразднена) из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Таким образом, должность - аппаратчик химводоочистки (ХВО), 0, 25 ставки, совместительство, не являлась вакантной, обязанности предлагать ее Ягодкину М.Е. у ответчика не было, тем более, что отопительный сезон закончился, а у Ягодкина М.Е. нет соответствующего образования и квалификации по данной должности.

Обращает внимание суда, что временного разрыва между увольнением сотрудников и выведением (упразднением) должностей из штатного расписания не имеется, а, значит, указанные должности ни одного дня не были вакантными.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что необходимость в должности ведущего инженера-конструктора отпала еще в августе 2022 года, когда были сокращены 3 должности ПТБ: инженер- технолог 1 категории, и 2 единицы ведущий инженер-конструктор, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности сокращения считает необоснованными.

Ягодкин М.Е. направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ООО "Камышинский Машзавод", вручено адресату.

Судебное извещение, направленное в адрес Ягодкина М.Е, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Камышинский Машзавод" и Ягодкиным М.Е. заключен трудовой договор N-к, согласно которому работник принимается на работу в Цех (производственно-техническое бюро) на должность ведущий инженер- конструктор, с окладом 10 000 руб. в месяц с применением повышающего коэффициента. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен по основной работе на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Камышинский Машзавод" ФИО9 вынесен приказ N, в котором указано, что в связи с уменьшением объемов работ по разработке конструкторской документации, в целях минимизации расходной части бюджета ООО "Камышинский Машзавод", с ДД.ММ.ГГГГ сократить в производственно-техническом бюро должность ведущею инженера-конструктора в количестве 1 единица, о чем Ягодкин М.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. было предложено в письменном виде расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по сокращению до окончания срока предупреждения.

Данное предложение Ягодкин получил, от увольнения отказался, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. было вручено уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности (работа), соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (работы) отсутствуют.

С данным уведомлением Ягодкин М.Е. был ознакомлен и его экземпляр получил, о чем имеется его личная подпись.

О предстоящем сокращении ООО "Камышинский Машзавод" посредством электронного документооборота "Работа России" ДД.ММ.ГГГГ направил сведения в Центр Занятости г. Камышина в отношении Ягодкина М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. было вручено уведомление N о наличии вакансии в организации и предложены вакансии: тракторист, 4 разряд, структурное подразделение - участок механизации, оклад 10 000 руб.

Данное уведомление Ягодкин М.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, от предложения вакантной должности тракториста отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. было вручено уведомление N о наличии вакансии в организации и предложены вакансии: слесарь механосборочных работ, 3 разряд, структурное подразделение - цех (механосборочный участок), оклад 10 500 руб.

Ягодкину М.Е. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме в отдел кадров о своем согласии перевестись или об отказе от предложенной должности.

Данное уведомление Ягодкин М.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, свое согласие или отказ на перевод на предложенные должности не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты о непредставлении согласия (несогласия) Ягодкина М.Е. на перевод по должности "слесарь механосборочных работ, 3 разряд" согласно Уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. было вручено уведомление N о наличии вакансии в организации и предложены вакансии: 4 слесарь механосборочных работ, 3 разряд, структурное подразделение - цех (механосборочный участок), оклад 10 500 руб.; фрезеровщик, 5 разряд, структурное подразделение - цех (механосборочный участок), оклад 10 500 руб.

Ягодкину М.Е. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме в отдел кадров о своем согласии перевестись или об отказе от предложенной должности.

Данное уведомление Ягодкин М.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, и отметка о том, что он на вакантную должность фрезеровщика 5 разряда не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты о выяснении мнения (согласие, несогласие) Ягодкина М.Е. на уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. было вручено уведомление N работнику о наличии вакансии в организации и предложены вакансии: слесарь механосборочных работ, 3 разряд, структурное подразделение - цех (механосборочный участок) оклад 10 500 руб.; фрезеровщик, 5 разряд, структурное подразделение - цех (механосборочный участок), оклад 10 500 руб.

Указанное уведомление Ягодкин М.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись и отметка о том, что он не может принять решение о переводе на вакантную должность слесарь механосборочных работ 3 разряда в виду перечисленных причин и отказа работодателя гарантировать недопущение нарушений в отношении него. С переводом на вакантную должность фрезеровщик 5 разряда не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о выяснении мнения (согласие, несогласие) Ягодкина М.Е. на Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ с Ягодкиным М.Е. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-К был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Ягодкин М.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. выплачено выходное пособие в размере 44 082, 72 руб, выдана трудовая книжка и другие документы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, нарушений не допущено, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности увольнения Ягодкина М.Е. по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ягодкин М.Е. имеет среднее образование по специальности электромонтажник по силовым сетям и электрическому оборудованию 3 разряда (диплом В N от ДД.ММ.ГГГГ) и высшее образование по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств" с присвоенной квалификацией инженер-электромеханик (диплом ПВ N от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства - планы-графики проектирования и изготовления оснастки инструмента, копии штатных расписаний с изменениями, копии заявлений работников о приеме и увольнении, копии приказов о приеме на должность и увольнении, копии должностных инструкций сотрудников Производственно-технического бюро (начальника, техника-технолога, главного технолога, ведущего инженера- конструктора), копии договоров.

Из представленных стороной ответчика доказательств судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о принятии ее на работу на должность кассира с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству (0, 2 ставки). Приказом генерального директора ООО "Камышинский Машзавод" от ДД.ММ.ГГГГ N-с ФИО6 принята на должность кассира на неопределенный срок по внутреннему совместительству (0, 2 ставки, 8 часов в неделю) и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N-С, согласно которому ФИО6 принята на должность кассира в структурное подразделение - бухгалтерия по внутреннему совместительству на 0, 2 ставки на неопределенный срок.

При этом ФИО6 на постоянной основе занимает должность экономиста по планированию в бухгалтерии ООО "Камышинский Машзавод".

Согласно должностной инструкции кассира, утвержденной генеральным директором ООО "Камышинский Машзавод" ДД.ММ.ГГГГ, требования к квалификации указаны следующие: на должность кассира назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы либо общее среднее образование и индивидуальное обучение не менее 3-х месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что согласно положениям статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации при совместительстве работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, следовательно, не должна предлагаться увольняемому работнику по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должность кассира в структурном подразделении - Бухгалтерия, 0, 2 ставки являлась вакантной и должна была быть предложена истцу Ягодкину М.Е. при увольнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору - до выполнения временных (до двух месяцев работ), был принят ФИО5

Однако, несмотря на окончание срока данного договора, в штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указан, как временно занимающий должность оператора станков с программным управлением 3 разряда.

Следовательно, на момент увольнения Ягодкина М.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, должность оператора станков с программным управлением 3 разряда являлась вакантной, но также не была предложена Ягодкину М.Е.

Из представленных стороной ответчика документов судом установлено, что в период с января 2023 г. по апрель 2023 г. утверждаются многочисленные изменения к штатному расписанию (выводятся и вводятся должности).

Так, уже после уведомления Ягодкина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, согласно изменений к штатному расписанию, вводимому с ДД.ММ.ГГГГ за подписью технического директора ФИО10, из штатного расписания выведена должность электромонтер по испытаниям и измерениям 3 разряда - 1 ед.

Согласно изменений к штатному расписанию, вводимому с ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника участка тепловодогазоснабжения ФИО11, из штатного расписания выведена должность аппаратчика химводоочистки (ХВО) 2 разряда - 0, 25 ст.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данные должности были выведены из штатного расписания в связи с увольнением лиц, их замещавших.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что в случае высвобождения данных должностей, они также являлись вакантными и должны были быть предложены истцу Ягодкину М.Е, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников, был принят работодателем в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Из пояснений представителя ответчика Борисовой Т.Л, данных в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 1 единицы - ведущего инженера- конструктора, был издан в связи с уменьшением объемов работ по разработке конструкторской документации, с учетом результатов анализа хозяйственной и финансовой деятельности, в целях минимизации расходной части бюджета ООО "Камышинский Машзавод". С августа 2022 г. ООО "Камышинский Машзавод" достигнута договоренность с НПП "Герда" о переходе на работу с технической документацией, подготовленной НПП "Герда", которую предоставляют заказчики и/или покупатели продукции, и размещение в НПП "Герда" заявок ООО "Камышинский Машзавод" на разработку технической документации принятого к производству заказа. С ДД.ММ.ГГГГ основные заказчики продукции Завода перешли на заключение договоров, подачу заявок при сопровождении подготовленной НПП "Герда" всей технической, конструкторской документации.

Однако, из Планов-графиков проектирования и изготовления оснастки и инструмента за период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудниками ПТБ (ФИО12 - начальник ПТБ, ФИО13 - главный технолог, ФИО14 - техник-технолог) продолжается выполняться проектирование.

Кроме того, из представленных ответчиком должностных инструкций сотрудников ПТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция начальника ПТБ, в которой должностные обязанности, указанные в пунктах 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11 совпадают с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции ведущего инженера-конструктора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно с пунктами: 2.1, 2.2, 2.4, 2.8, 2.9.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанности ведущего инженера-конструктора фактически были переданы начальнику ПТБ, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика о том, что из-за снижения объема разрабатываемой конструкторской, технической документации силами ПТБ, имелась необходимость именно в сокращении должности ведущего инженера-конструктора, которую занимал Ягодкин М.Е.

При этом, судебная коллегия указала, что ранее ответчик предпринимал попытки увольнения Ягодкина М.Е. по сокращению штата, однако решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. установлено, что при увольнении Ягодкина М.Е. по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, истец восстановлен в занимаемой должности.

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уволен по сокращению штата.

При этом работодателем планировалась к сокращению и позднее сокращена единственная штатная единица "ведущий инженер-конструктор" в Производственно-техническом бюро, которую занимал Ягодкин М.Е.

В суде апелляционной инстанции истец Ягодкин М.Е. пояснил, что работодатель стал предпринимать меры по его увольнению, после того, как он стал добиваться повышения заработной платы. После отмены приказа об увольнении, со стороны работодателя начались притеснения, ограничения в правах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение работодателя о сокращении должности ведущего инженера-конструктора фактически свидетельствует не о реальном сокращении штата, а о желании избавиться от конкретного работника Ягодкина М.Е, о нарушении ответчиком порядка увольнения Ягодкина М.Е. и наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановления его в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без учета и анализа всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Ягодкиным М.Е. иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Ягодкина М.Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли Ягодкину М.Е. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно; мог ли Ягодкин М.Е. с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела названные юридически значимые обстоятельства определилверно, однако надлежащим образом их не исследовал.

Так, согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, работа по совместительству это постоянная оплачиваемая работа, выполняемая на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует вывод, что в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ возможность заключения с работников трудового договора по внутреннему совмещению (выполнение в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы в возглавляемом учреждении), трудовым законодательством не предусмотрена, в отличие от выполнения работы по совместительству, согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принята на работу на должность кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по внутреннему совместительству на 0, 2 ставки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что должность кассира являлась вакантной и должна была быть предложена Ягодкину М.Е. противоречит приведенному правовому регулированию.

Такая обязанность могла быть возложена на работодателя только в случае исполнения трудовых обязанностей ФИО6 на основании совмещения профессий (должностей), а не совместительства.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (статья 60.2 Трудового кодекса РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

Должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Указанные требования не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Также судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права выводы суда апелляционной инстанции относительности наличия в организации вакантной должности оператора станков с программным управлением 3 разряда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в Цех, участок станков с ЧПУ, оператором станков с программным управлением 3 разряда на определенный срок по срочному трудовому договору - для выполнения временных (до двух месяцев работ), по основной работе, полное рабочее время, пятидневный график работы (т. 2 л. д. 116).

Согласно выписке из штатного расписания ООО "Камышинский Машзавод" на ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора станков с программным управлением 3 разряда указан ФИО5 (временно) (т. 2 л. д. 131).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что ФИО5 продолжает работать на той же должности после истечения срока действия трудового договора.

Делая вывод о неисполнении работодателем обязанности по предложению истцу вакантной должности оператором станков с программным управлением 3 разряда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормативные предписания части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предложения Ягодкину М.Е. должностей электромонтера по испытаниям и измерениям 3 разряда и аппарата химводоочистки.

Как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ФИО7 занимал должность электромонтера по испытаниям и измерения 3 разряда. Уволен приказом N-У ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, данная должность была выведена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ООО "Камышинский Машзавод" потребности в данной должности.

ФИО8 занимала должность аппаратчика химводоочистки (ХВО) 2 разряда - 0, 25 ст с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом N-У за истечением срока. На время отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Камышинский машзавод" была введена должность 0, 25 ставки - аппаратчик химводоочистки (ХВО), совместитель. С ФИО8 был заключен срочный трудовой договор N-к от ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница), время отопительного сезона.

Поскольку по окончании отопительного сезона надобность в данной должности отпала, должность была выведена (упразднена) из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что должность - аппаратчик химводоочистки (ХВО), 0, 25 ставки, совместительство, не являлась вакантной, обязанности предлагать ее Ягодкину М.Е. у ответчика не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовано наличие у Ягодкина М.Е. соответствующего образования и квалификации для занятия данной должности.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Между тем, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, обязанность предлагать сокращаемые должности на работодателя не возложена.

Делая вывод об отсутствии реальной необходимости сокращения должности ведущий инженер-конструктор и дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что основанием для сокращения должности истца послужил переход ООО "Камышинский Машзавод" к сотрудничеству с НПП "Герда", что привело к уменьшению объема работ по разработке конструкторской документации, в результате анализа хозяйственной и финансовой деятельности общества, в целях минимизации расходной части бюджета принято решение о сокращении должности ведущего инженера-конструктора.

Не мотивированы и выводы суда апелляционной инстанции о наличии дискриминации со стороны работодателя в отношении Ягодкина М.Е.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Ягодкин М.Е. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата сотрудником.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

Приказом ООО "Камышинский Машзавод" от ДД.ММ.ГГГГ Ягодкин М.Е. восстановлен в прежней должности ведущего инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ принято решение сократить с ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего инженера-конструктора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду нарушения процедуры оформления уведомления о вакантной должности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину М.Е. был объявлен простой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простое.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объемов работ по разработке конструкторской документации, с учетом результатов анализа хозяйственной и финансовой деятельности, в целях минимизации расходной части бюджета ООО "Камышинский Машзавод" с ДД.ММ.ГГГГ приказано сократить должность ведущего инженера-конструктора.

Из служебных записок начальника ПТБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и технического директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-конструктор Ягодкин М.Е. не был привлечен к производственному процессу в виде разработки, подготовки конструкторской документации ввиду отсутствия таковой. Срывов по подготовке технической документации не имеется, в настоящее время при необходимости разработки технической документации она оперативно запрашивается в компании НПП Герда (т. 2 л. д. 17).

Таким образом, работодатель мотивировал необходимость сокращения должности тем обстоятельством, что исходя из должностных обязанностей ведущего инженера-конструктора, который занимается разработкой эскизных, технических и рабочих проектов особой сложной, сложной, средней сложности технологической оснастки, необходимость в такой работе у ответчика отпала еще в августе 2022 г. и она не возникла после восстановления его на работе и в период сокращения Ягодкина М.Е, инициированного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, для вывода о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца юридически значимым являлось выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами Ягодкина М.Е. или у работодателя имелись иные основания для сокращения должности истца.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на дискриминацию в отношении истца по причине повторного сокращения его должности и нарушения порядка увольнения истца нельзя признать правомерным, поскольку причины сокращения должности ведущего инженера-конструктора судом апелляционной инстанции не устанавливались, доводы ответчика о наличии таких причин и отнесения прерогативы принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, к исключительной компетенции работодателя правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Ссылка суда апелляционной инстанции на частичное совпадение должностных обязанностей начальника ПТБ ФИО12 и ведущего инженера-конструктора Ягодкина М.Е. о мнимости сокращения не свидетельствует ввиду того, что обе должности находятся в одном подразделении организации ответчика и при отсутствии сотрудника, возможность выполнения аналогичных обязанностей может быть возложена на начальника подразделения.

В тоже время, различия в должностных обязанностях начальника ПТБ ФИО12 и ведущего инженера-конструктора Ягодкина М.Е. судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко