Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-671/2024[88-2224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонченко Евгения Анатольевича, Полонского Павла Сергеевича к акционерному общества "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика АО "Находкинский морской торговый порт" Брант А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самонченко Е. А. обратился в суд с иском к АО НМТП с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что работает в должности "данные изъяты" в АО "НМТП" с 01.01.2016.

21.12.2022 в отношении него был издан приказ N830 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 5.1.9.4, 5.1.19 "Инструкции по охране труда для докера механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах" N от 08.02.2022, выразившееся в допущении при выполнении погрузочных работ в трюме судна ударов грузом по цепным стропам и отсутствии контроля за их исправностью, в результате чего допустил использование поврежденных стропов с недопустимыми браковочными показателями. В результате наложения дисциплинарного взыскания лишен премии в размере 50% за декабрь 2022 года. С указанным приказом не согласен. Указал, что работодатель не представил материалы проверки для ознакомления по его письменному требованию. Работодателем не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка.

Просил признать приказ N 830 от 21.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащем отмене; отменить приказ N830 от 21.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания, в т.ч. в части замечания и не выплаты премии за декабрь 2022 года ввиду отмены дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение его права ознакомиться с материалами проверки согласно ст.ст. 62, 89, 247 ТК РФ.

Полонский П.С. обратился в суд к АО НМТП с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что работает в должности "данные изъяты" в АО "НМТП" с 08.09.2012.

21.12.2022 в отношении него был издан приказ N830 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 5.1.9.4, 5.1.19 "Инструкции по охране труда для докера механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах" N136/2022 от 08.02.2022, выразившееся в допущении при выполнении погрузочных работ в трюме судна ударов грузом по цепным стропам и отсутствии контроля за их исправностью, в результате чего допустил использование поврежденных стропов с недопустимыми браковочными показателями. В результате наложения дисциплинарного взыскания лишен премии в размере 50% за декабрь 2022 года. С указанным приказом не согласен. Указал, что работодатель не представил материалы проверки для ознакомления по его письменному требованию. Работодателем не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка.

Просил признать приказ N830 от 21.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащем отмене; отменить приказ N830 от 21.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в т.ч. в части замечания и не выплаты премии за декабрь 2022 года ввиду отмены дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение его права ознакомиться с материалами проверки согласно ст.ст. 62, 89, 247 ТК РФ.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года гражданские дела N 2-1816/2023 по иску Полонского П.С. к АО НМТП об отмене дисциплинарного взыскания и N2-2103/2023 по иску Самонченко Е.А. к АО НМТП об отмене дисциплинарного взыскания в одно производство, с присвоением номера N2-1816/2023.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ АО "Находкинский морской торговый порт" N 830 от 21.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Полонского П.С. признан незаконным и отменен.

Приказ АО "Находкинский морской торговый порт" N 830 от 21.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Самонченко Е.А. признан незаконным и отменен.

С АО "Находкинский морской торговый порт" в пользу Самонченко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С АО "Находкинский морской торговый порт" в пользу Полонского П.С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На АО "Находкинский морской торговый порт" возложена обязанность выплатить не начисленную премию в размере 50% за декабрь 2022 года в пользу Полонского П.С, с учетом полагающегося районного коэффициента и за надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях.

На АО "Находкинский морской торговый порт" возложена обязанность выплатить не начисленную премию в размере 50% за декабрь 2022 года в пользу Самонченко Е.А. с учетом полагающегося районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях.

С АО "Находкинский морской торговый порт" в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований Полонского П.С. к АО "Находкинский морской торговый порт" о признании и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отменено, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в связи со смертью Полонского П.С.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Находкинский морской торговый порт"

просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов о недоказанности факта повреждения Самонченко Е.А. цепных стропов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что 01.12.2022 перед началом работ цепи были целыми и не имели повреждений. Полагает, что эти обстоятельства, подтверждены показаниями свидетелей Брила В.Р. и Тимофеева И.А. Указывает, что из показаний свидетеля Тимофеева И.А. следует, что перед началом работы цепи были осмотрены совместно с истцами и они были целыми, а при повторном осмотре, после перерыва в работе, цепи уже имели повреждения. То, что Тимофеев И.А. не видел самого момента повреждения, по мнению заявителя, не означает, что это повреждения не могли допустить истцы, непосредственно работающие с грузовахтовыми приспособлениями.

Представитель ответчика АО "Находкинский морской торговый порт" в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить судебные постановления в части удовлетворенных требований Самонченко Е..А.

Самонченко Е.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, исходя из того, что не доказано совершение истцами дисциплинарного проступка, пришел к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.12.2022 N830 в отношении истцов в виде замечания.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который явился основанием для лишения истцов премии в размере 50% за декабрь 2022 года, признан незаконным, учитывая отсутствие у истцов взысканий в течение предшествующего года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика о выплате истцам не начисленной в размере 50% премии за декабрь 2022 с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истцов в части привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов за нарушение права ознакомиться с материалами проверки отказано, поскольку истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, принимая во внимание, что на момент вынесении решения суда первой инстанции истец Полонский П.С. умер, спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 220 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменила решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2023 года в части требований, заявленных Полонским П.С, прекратила производство по делу в связи со смертью истца.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия отметила, что при установленных обстоятельствах, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что 01.12.2022 перед началом работы цепи были осмотрены и не имели повреждений. Более того, доводы ответчика о том, что цепи были повреждены при ударе о груз объективно не подтверждены. "данные изъяты" до начала производства работ участие в осмотре грузовахтовых приспособлений (ГЗП) не принимали. Указанное подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в суде апелляционной инстанции. Довод ответчика, что причинение повреждений цепным стропам произошло во время погрузки о складированные в трюме заготовки, по мнению судебной коллегии, носит предположительный характер.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении Самонченко Е.А. дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда в части взыскания в пользу Самонченко Е.А. компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности о выплате Самонченко Е.А. не начисленной в размере 50% премии за декабрь 2022 года и отказа в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда за нарушение права истца Самонченко Е.А. ознакомиться с материалами проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Поводом для обращения Самонченко Е.А. в суд с иском послужило издание АО НМТП приказа от 21.12.2022 N 830 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу за нарушение пунктов 5.1.9.4, 5.1.19 "Инструкции по охране труда для докера механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах" N136/2022 от 08.02.2022, выразившееся в допущении при выполнении погрузочных работ в трюме судна ударов грузом по цепным стропам и отсутствии контроля за их исправностью, использование поврежденных стропов с недопустимыми браковочными показателями.

Приказом АО НМТП от 13.12.2022 N 136 назначена комиссия для расследования технических и организационных причин происшествия.

По результатам проведенного расследования актом комиссии выявлено, что причинами произошедшего инцидента 01.12.2022 послужило непринятие необходимых мер по предотвращению удара груза по цепным стропам при разгрузке в трюме судна Полонским П.С, Самонченко Е.А. (п.6); характер повреждений цепных стропов подтверждает, что такие повреждения стропа могли получить только при ударе об груз, других вариантов повреждения цепных стропов в трюме судна нет (п. 5); "данные изъяты" Полонский П.С. и Самонченко Е.А. допустили нарушение пунктов 5.1.9.4, 5.1.9 "Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах" N 136/2022 от 08.02.2022 обязывающих "данные изъяты" во время выполнения разгрузочных работ не допускать удара груза по цепному стропу, осуществлять контроль за исправностью цепных стропов. При обнаружении неисправности ГЗП прекращать работу и сообщить производителю работ (п.8).

28.12.2022 составлен акт выбраковки подписанный зам.начальника ГУТ-2, специалистом ГИТ-2, инженером-технологом, согласно которому цепных стропов N 14 было переработано 30000 тн в период с 01.09.2022 по 01.12.2022 до момента повреждения. Процент износа составляет 20%; цепным стропом N 212 было переработано 40000 в период с 14.10.2022 по 01.12.2022 до момента повреждения. Процент износа составляет 27%.

Обжалуемый истцом приказ от 21.12.2022 N 830 послужил основанием для лишения истца премии за декабрь 2022 года на 50%.

Разрешая спор, судебные инстанции, исследовав в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, включая должностные инструкции механизаторов, (докеров-механизаторов), стивидора, пояснения сторон, а также опрошенных по делу свидетелей, приведя в судебных актах подробный анализ исследованных доказательств и их оценку, пришли к выводу, что бесспорных доказательств повреждения цепных строп N 14 и N 212 в результате удара (контакта) цепных строп о складированный груз при выполнении 01.12.2022 погрузочно-разгрузочных работ "данные изъяты" Полонским П.С и Самонченко Е.А. ответчиком не представлено. Материалы служебной проверки имеют противоречия, которые не были устранены ответчиком до привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Признав приказ от 21.12.2022 N 830 незаконным, суд удовлетворил производные требования о выплате неначисленной премии за декабрь 2022 года в размере 50% и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя, а также приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела относительно отсутствия вины истцов в повреждении цепных стропов N 14, N 212 в ходе выполнения разгрузочных работ, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи