Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-286/2024[88а-5999/2024]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 4-КАД24-24-К1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области (далее также - Министерство) от 29 ноября 2022 года N 15ВР-2457 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Распоряжение опубликовано в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" 30 ноября 2022 года N 224, размещено на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2022 года.

В Перечень на 2023 год под пунктом 553 включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 4 493 кв.м, с наименованием - производственно-коммерческий центр, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 2 874, 6 кв. м, входящего в состав указанного выше здания с кадастровым номером 50:09:0000000:10030, обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать недействующим распоряжение Министерства от 29 ноября 2022 года N 15ВР-2457 в части включения здания в Перечень на 2023 год.

В обоснование административного иска указал, что здание, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку влекут увеличение размера налога на имущество.

Решением Московского областного суда от 30 марта 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального права. Указывает, что здание не является торговым центром, 95% здания фактически используется в производственно-складских целях, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о соответствии здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации считает ошибочным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд, проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции; порядок и процедура его принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, объект недвижимости - 2-хэтажное нежилое здание (имеющее с 2009 года наименование - производственно-коммерческий центр) с кадастровым номером N, площадью 4 493 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", изначально принадлежало на праве собственности ООО "Клин Продукт".

В 2009 году названным собственником произведен раздел указанного здания с образованием трех нежилых помещений, из которых на начало оспариваемого налогового периода административному истцу ФИО1 принадлежит одно нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 2 874, 6 кв.м, два других нежилых помещения принадлежат иным лицам.

Нежилое здание с кадастровым номером N, в состав которого входит, в том числе нежилое помещение административного истца, включено в Перечень на 2023 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание не является торговым центром, используется в целях производственно-складского использования, в связи с чем отнесение здания, в котором расположено принадлежащее административному истцу помещение, к объекту торгового назначения, суд счел неправомерным.

Отменяя решение областного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, поскольку здание расположено на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, при этом фактическое использование здания и каждого нежилого помещения в данном здании, а также и наименование здания после его реконструкции в 2007 году и раздела на самостоятельные объекты недвижимости в 2009 году, учитывая, что сведения о здании с кадастровым номером N до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, правового значения не имеют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания здания торговым центром в целях данной статьи достаточно наличия одного из условий, приведенных в подпунктах 1 и 2 указанного пункта.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером N, в котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение, отвечает условиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 4 600 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения здания торгового центра и незначительно (в части выступающих конструктивных элементов здания - входной группы) расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1 430 кв.м, имеющим вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания здания торгового центра.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013, ГОСТ Р 51303-2023, правильно указал, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, предполагающие эксплуатацию торгового центра, в полной мере соответствуют виду разрешенного использования, установленному в пункте 1.2.5 "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, и виду разрешенного использования с кодом 4.4 "магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющему размещать на нем объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. Оснований для выводов о неоднозначности вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания торгового центра, не имеется.

С учетом приведенного правового регулирования и принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение торгового объекта, и данное условие является достаточным для включения такого здания в Перечень, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными, основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости, в котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение, не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения его в оспариваемый Перечень на 2023 год в связи с фактическим использованием его в производственно-складских целях, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, выводы суда мотивированы, новых доводов, способных на стадии кассационного производства поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи