Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 66а-479/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Швецовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 ноября 2022 г. N22-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания"

по апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - Михайловой Е.М, Бухарова С.М, представителя ООО " "данные изъяты"" - Петухова В.А, представителя ООО " "данные изъяты"" - Прокофьевой А.Г. заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приложением 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 ноября 2022 года "О долгосрочных индивидуальных тарифах на слуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" для ООО " "данные изъяты"" установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, согласно приложению.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края установлены для ООО " "данные изъяты"" долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2027 г. включительно, согласно приложению 1.

Заместитель прокурора Пермского края, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного кругла лиц, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением в котором просил признать недействующим с момента принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 ноября 2022 г. N 22-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания".

В обоснование заявленных требований указал, что долгосрочные тарифы обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО "КСК") установлены методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, первый долгосрочный период 2023-2027 годы. При этом ООО "КСК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30 августа 2021 г, тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год для организации устанавливался впервые.

Регулируемая деятельность в 2022 году осуществлялась ООО "КСК" с использованием электросетевого имущества, находящегося во владении организации на основании договора субаренды от 4 октября 2021 г, который был признан судом недействительным (ничтожным).

Решением Пермского краевого суда от 15 февраля 2023 г. по административному делу N 3а-50/2023 индивидуальный тариф на передачу электрической энергии по сетям ООО "КСК", впервые установленный на 2022 год, признан недействующим с момента принятия. Основанием для отмены тарифа явилось несоответствие ООО "КСК" критериям отнесения к территориальной сетевой организации ввиду отсутствия имущества, необходимого для осуществления регулируемой деятельности. При таких обстоятельствах на 2023 год индивидуальный тариф на передачу электрической энергии по сетям ООО "КСК" не мог быть установлен методом долгосрочной индексации НВВ. Неверный выбор метод тарифного регулирования влечет необоснованное установление размера тарифа, что является самостоятельным основанием для признания долгосрочного тарифа на 2023-2027 годы недействующим.

По статье расходов "Аренда и лизинг" регулятором учтен объем затрат 1 020 тыс. рублей. В обоснование заявленных затрат ООО "КСК" представлен договор аренды недвижимого имущества N 1 ЭС 08/22 от 1 августа 2022 г. с АО " "данные изъяты"". При этом АО "Электросетевой комплекс" приобрело право собственности на указанное имущество на основании договора о создании АО "Электросетевой комплекс", заключенного 21 января 2022 г. между муниципальным образованием Губахинский городской округ и ООО "КСК", акта приема - передачи имущества от 28 февраля 2022 г. в связи с передачей его Губахинским городским округом в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. сделка по передаче имущества признана недействительной (ничтожной), в связи с чем, нельзя признать законным пользование данным имуществом ООО "КСК".

Кроме того, административный истец полагал, что в отсутствие достаточного обоснования рассчитана амортизация ООО "КСК", в материалах тарифного дела отсутствует экономическое обоснование потребности в самонесущем изолированном проводе (СИП) и опорах. Таким образом, тариф на передачу электрической энергии ООО "КСК" утвержден в отсутствие достаточного обоснования, что является нарушением принципов соблюдения баланса экономических интересов поставщиков, и потребителей электрической энергии и обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Оспариваемым постановлением нарушаются права конечных потребителей электрической энергии, поскольку НВВ, учтенная в индивидуальном тарифе ООО "КСК", включена в расчет единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2023 год, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 ноября 2022 г. N 22-э.

Решением Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года административное исковое заявление заместителя прокурора Пермского края удовлетворено. Признано недействующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 ноября 2022 г. N 22-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания". На Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда. Указано, что в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 02.04.2024 административный ответчик Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В основание указывает, на неправильное применение норм материального права, несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭСК "Парма" просил удовлетворить апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Россети Урал" и участвующий в деле прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - Михайлова Е.М, Бухаров С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "КСК" - Петухов В.А. доводы апелляционной жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Энергосетевая компания "Парма"" - Прокофьева А.Г. доводы апелляционной жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, отзыв на нее, дополнительные объяснения сторон по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальные тарифы ООО "КСК", утвержденные оспариваемым постановлением, на первый долгосрочный период с 2023 по 2027 год, установлены регулирующим органом методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Приложением 2 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 ноября 2022 г. N 22-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО " "данные изъяты"", рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования, вводимые в действие с 1 января 2023 г, а именно:

Двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей установлена на 1 полугодие: 2023 года - 636337, 38 руб./МВт мес; 2024 года 636337, 38 руб./МВт мес; 2025 года - 675352, 01 руб./МВТ мес, 2026 года - 667711, 70 руб./МВт мес, 2027 года - 709368, 74 руб./МВт мес.

Ставка на оплату технологического расхода (потерь) установлена на 1 полугодие: 2023 года - 511, 98 руб./МВт ч; 2024 года - 511, 98 руб./МВт ч; 2025 года -543, 25 руб./МВт ч, 2026 года - 543, 07 руб./МВт ч; 2027 года -576, 43 руб./МВт ч.

Одноставочный тариф установлен на первое полугодие: 2023года - 2, 18313 руб./кВт ч; 2024 года - 2, 18313 руб./кВт ч; 2025 года - 2, 31691 руб./к Вт ч, 2026 года - 2, 29666 руб./кВт ч; 2027 года - 2, 43943 руб./к Вт ч.

Двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей установлена на 2 полугодие: 2023 года - 636337, 38 руб./МВт мес.; 2024 года -675352, 01 руб./МВт мес; 2025 года - 667711, 70 руб./МВт мес, 2026 года -709368, 74 руб./МВт мес; 2027 года - 700960, 16 руб./МВт мес.

Ставка на оплату технологического расхода (потерь) установлена на второе полугодие: 2023 года - 511, 98 руб./МВт ч; 2024 года - 543, 25 руб./МВт ч; 2025 года - 543, 07 руб./МВт ч, 2026 года - 576, 43 руб./МВт ч; 2027 года - 576, 04 руб./МВт ч.

Одноставочный тариф установлен на 2 полугодие: 2023 года - 2, 18313 руб./кВТ ч; 2024 года - 2, 31691 руб./кВт ч; 2025 года - 2, 29666 руб./кВт ч, 2026 года - 2, 43943 руб./кВт ч; 2027 года - 2, 41696 руб./кВт ч.

Суд первой инстанции, проверив порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, компетенцию государственного органа, принявшего его, пришел к верному выводу, что все необходимые требования по его принятию соблюдены, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, разрешая требования по существу, и признавая оспоренный нормативный правой акт недействующим со дня принятия, суд первой инстанции исходил из того, что тарифным органом неверно избран метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее НВВ), тогда как надо было применять метод экономически обоснованных расходов (затрат). Кроме того, в перечень оборудования, включенного в тариф, участвует оборудование, являющееся объектом по договору аренды с АО " "данные изъяты"" N1 ЭС 08/22 от 01/08/2022 (12 ТП и линия электропередачи К Л-0, 4 кВ протяженностью 20, 505 км в г. Губаха, п. Северный, согласно приложению 1 к указанному договору), в следствие чего подлежит перерасчету статья затрат по арендной плате, неверно исчислены затраты на фонд оплаты труда и отчисления на социальные нужды, некорректно определены нормативы потерь электрической энергии, расходы регулируемой организацией на амортизацию, расходы на аварийный запас материалов. Кроме того, суд первой инстанции отказал в ходатайстве административному ответчику о прекращении настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием оснований для обращения в суд прокурора, предусмотренных статьей 39 КАС РФ.

Так, согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация ? коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Правил государственного регулирования цен основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Критерии ТСО).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. п. 12, 17, 18 Правил государственного регулирования цен, п. 81 Основ ценообразования).

За счет этого "котлодержатель" собирает необходимую валовую выручку (далее также НВВ) сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п. 3 Основ ценообразования, п. п. 49, 52 Методических указаний N20-э/2). Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил государственного регулирования цен оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

При этом законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов. В то же время, изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, необоснованное перераспределение тарифной выручки не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 33-АПГ18-9)).

Таким образом, в тарифном решении, представляющим собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства субъекта и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс всех электросетевых организаций, участвующей в такой модели взаиморасчетов, следовательно, в данном случае прокурор в соответствии со ст. 39 КАС РФ имел право на обращение в суд административным исковым заявлением защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Далее, административный ответчик указывает и в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных и устных пояснениях, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые тарифы установлены на основе долгосрочных параметров регулирования в нарушение абзаца 11 пункта 12 Основ ценообразования, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции не учтено, что тарифы, утвержденные на 2022 год для ООО "Краевая сетевая компания", признанные недействующими решением Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, являлись действующими на 25 ноября 2022 года - на дату принятия оспариваемого постановления. На момент принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "КСК" 25 ноября 2022 года сделка по заключению договора аренды с АО "Электросетевой комплекс" не была признана недействительной (ничтожной), так как решение Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-24268/2022 датировано 20 февраля 2023 года, то есть позднее даты установления оспариваемых тарифов. Указывает, что по состоянию на момент утверждения спариваемого постановления и выбора метода регулирования оснований для игнорирования того факта, что организация имеет финансовые результаты за предшествующий период регулирования (2022 год) не имелось. Установление тарифов на долгосрочный период не повлияло на величину расходов, включаемых в состав необходимой валовой выручки в связи с тем, что расчет расходов на первый год долгосрочного периода регулирования осуществляется с применением метода экономически обоснованных расходов, что предусмотрено п. 38 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N7178. Для впервые регулируемой организации применяется метод экономически обоснованных расходов.

При установлении долгосрочных тарифов базовый период регулирования (2023 год) также рассчитывается с применением метода экономически обоснованных расходов.

Однако, в соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В соответствии с абзацем 11 пункта 12 Основ ценообразования в отношении организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, осуществление регулирования в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, не допускается.

Таким образом, в суде и первой и апелляционной инстанции установлено, что тарифы на долгосрочный период для ООО "КСК" 2023-2027 устанавливались впервые, в связи с чем, должен быть применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), а не метод долгосрочной индексации НВВ, как это указано в оспариваемом постановлении.

Так же, установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24268/2022 от 20 февраля 2023 г. сделка по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал АО "Электросетевой комплекс", оформленная договором о создании общества от 21 января 2022 г, признана недействительной (ничтожной).

Так, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оборудование, преданное ООО "КСК" по договору аренды с АО "Энергосетевой комплекс" N1 ЭС 08/22 от 01.08.2022 года, должно быть исключено из перечня оборудования, участвующего в осуществлении регулируемой деятельности.

Судебная коллегия считает, что при утверждении тарифов на 2023 -2027 годы ООО "КСК" регулятор, при наличии решения Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года и установленных им обстоятельств, со всей ответственностью и необходимой предусмотрительностью должен был провести анализ документов тарифной заявки, исключить из него оборудование, которое не отвечало критериям закона, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом оснований недействительности (ничтожности) договора аренды, не влечет иную правовую оценку рассматриваемых правоотношений.

Учитывая вышеизложенное и то, что часть оборудования должна быть исключена из Перечня оборудования, участвующего в регулируемой деятельности, то, соответственно, неверно определен уровень потерь электрической энергии, неверно исчислена и статья затрат регулируемой организации на оплату труда в размере 9200, 53 руб. тыс. руб, отчисления на социальные нужды в размере 2 796, 96 тыс. руб, так как нормативная численность персонала должна быть скорректирована с учетом исключения части оборудования, переданного по договору аренды с АО "Энергосетевой комплекс" N1 ЭС 08/22 от 01/08/2022 (подпункт 6 пункта 18, 26 Основ ценообразования).

Поэтому же основанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном включении в состав НВВ ООО "КСК" расходов на аренду имущества, переданного по договору аренды с АО " "данные изъяты"" N1 ЭС 08/22 от 01/08/2022, а так же о необходимости перерасчета уровня потерь электрической энергии.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим по основанию экономически необоснованного расчета предполагаемых затрат по статье "Амортизация основных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части не соответствует требованиям пункта 27 Основ ценообразования, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац 1).

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов) (абзац 2).

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (абзац 5).

Как верно указал суд первой инстанции, при установлении тарифа ООО "КСК" представлена инвентарная книга учета объектов основных средств, заполненная бухгалтерией регулируемой организации, поэтому на тарифном органе не лежала безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы по какому-либо из объектов. Вместе с тем, в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из отсутствия достаточных сведений, а именно из наличия в технических паспортах на объекты ВЛ-6кВ фид.6 (инв. N БП-000155) и ВЛ-6кВ фид.9 (инв. N БП-000156) противоречивой информации о характеристиках объектов (информация о деревянных опорах объектов по состоянию на 2010 год, информация о железобетонных опорах объектов по состоянию на 21 мая 2011 года), тарифный орган должен был предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы и, исходя из полученных ответов, произвести необходимые расчеты по каждому из указанных объектов.

Судебная коллегия соглашается с судом, что согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, линии электропередачи местные воздушные на опорах из древесины и названные линии на металлических и железобетонных опорах отнесены к разным амортизационным группам (4 и 6 соответственно), следовательно, сумма амортизации указанных объектов ставится в зависимость от их отнесения к соответствующей амортизационной группе, что в последующем повлечет за собой достоверное начисление амортизации на эти объекты. Изменяя подход к оценке достаточности объема доказательств подтверждения расходов по данной статье, орган регулирования существенно нарушил принципы тарифного регулирования в сфере электроэнергетики. Доводы административного ответчика об обратном обусловлены ошибочным толкованием норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верным довод административного ответчика, что в силу закона начисление амортизации регулируемой организацией на оборудование, переданное по договору аренды, не производится.

Разрешая требования административного истца о неправомерном включение в НВВ регулируемой организации следующих расходов на материалы: аварийный запас материалов в сумме 843, 7497 тыс. руб, самонесущий изолированный провод (СИП) - 316, 24 тыс. руб, опоры - 245, 17 тыс. руб, инструменты и средства индивидуальной защиты (СИЗ) - 619 тыс. руб, всего - 2 024, 15 тыс. руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 41 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики должны создавать аварийный запас оборудования, запасных частей и материалов для устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации с целью минимизации материального ущерба за счет сокращения времени обеспечения МТР, необходимыми для восстановительных или превентивных работ.

Состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, должен устанавливаться субъектом электроэнергетики самостоятельно в утверждаемом им локальном нормативном акте на основании анализа данных по авариям и повреждаемости оборудования, имевших место в процессе его эксплуатации (пункт 42 Правил N 1013).

Локальный нормативный акт, утверждающий состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, ООО "КСК" суду не представлен, данный документ отсутствует и в материалах тарифного дела.

Поскольку в материалах тарифного дела отсутствует экономическое обоснование заявленных затрат по указанной статье расходов акты (протоколы), подтверждающие наличие дефектов или поломок по электросетевым объектам, анализ данных по авариям, повреждаемости оборудования, имевших место в процессе его эксплуатации, а также договоры, заключенные в результате проведенных торгов, и другие документы и обоснования расходов, в том числе на самонесущий изолированный провод (СИП), опоры, инструменты и СИЗ, в нарушении требований пункта 29 Основ ценообразования, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии у ООО "КСК" статуса критериям ТСО, и доводы административного ответчика в этой части заслуживают внимания.

Так, в суде апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что в рамках установления тарифов для ООО "КСК" на 2023 год организацией не были заявлены, а Министерством не приняты во внимание объекты по договору субаренды недвижимого имущества N 31-21 от 04 октября 2021 года, заключенному с ООО "Энергосервис Звездного", признанному недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 г. и включающим следующее имущество:

Сооружение электроэнергетики, кадастровый номер:

N - сеть электроснабжения. Технологический комплекс в составе: 1) кабельные и воздушные линии электропередач 6 кВ - 22341 м; 2) кабельные и воздушные линии электропередач 0, 4 кВ - 16637 м; 3) РТП 2250, площадь застройки 97, 3 кв. м.; 4) ТП N 1, площадь застройки 72, 2 кв. м.; 5) ТП N 3, площадь застройки 53, 2 кв. м.; 6) ТП N 4, площадь застройки 56, 4 кв. м.; 7) ТП N 5, площадь застройки 40, 6 кв. м. 8) ТП N 9, площадь застройки 56, 5 кв. м. 9) ТП N 10, площадь застройки 51, 5 кв. м.; 10) ТП N 12, площадь застройки 63, 8 кв. м; 11) ТП N 14, площадь застройки 87, 6 квм.; 12)ТПК 15, площадь застройки 63, 6 кв. м.; 13) ТП N 17, площадь застройки 51, 8 кв. м.; 14) ТП N 19, площадь застройки 81, 4 кв. м.; 15) ТП N 20, площадь застройки 63, 8 кв. м.; 16) КТП N 1, площадь застройки 9, 9 кв. м.; 17) КТП N 2, площадь застройки 4, 8 кв. м.; 18) КТП N 4, площадь застройки 8, 1 кв. м.; 19) КТП N 5, площадь застройки 7, 3 кв. м.; 20) КТП N 6, площадь застройки 15, 6 кв. м.; 21) КТП N 9, площадь застройки 11, 1 кв. м.; 22) КТП N 13, площадь застройки 8, 0 кв. м.; 23) КТП N 13\1, площадь застройки 6, 2 кв. м.; 24) ЦРП N 3, площадь застройки 224, 7 кв. м.;

Сооружение электроэнергетики, кадастровый номер:

N - сеть электроснабжения в составе: 1) кабельные

и воздушные линии электропередач 6 кВ - 7680 м; 2) кабельные и воздушные линии электропередач 0, 4 кВ - 1742 м; 3) ТП N 35, площадь застройки 51, 0 кв. м.; 4) ТП N 40, площадь застройки 51, 4 кв. м; 5) ЦРП N 1, площадь застройки 164, 5 кв. м.; 6) КТП N 10, площадь застройки 13, 8 кв. м.; 7) КТП N 11, площадь застройки 4, 6 кв. м.

1.1.3 Сооружение электроэнергетики, кадастровый номер: N - сеть электроснабжения в составе: 1) кабельные и воздушные линии электропередач 10 кВ - 754 м; 2) КТП N 8, площадь застройки 7 кв. м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Правил регулирования, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии отнесения электроснабжающих организаций к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии ТСО) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184. К названным критериям, применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, относятся, в том числе:

1. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 15 МВ А;

2. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, не менее 2 проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше, 35 кВ, 1 - 20 кВ, ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 20 км.

Список объектов, находящихся в собственности ООО "КСК", приведен в приложении 5 к дополнительным пояснениям от 02.04.2024 и исследован судебной коллегией.

Сумма номинальных мощностей объектов, принадлежащих ООО "КСК" на праве собственности, составляет 16, 023 МВА. Данный показатель превышает допустимое значение 15 МВА и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соответствии ООО "КСК" пункту 1 Критериев ТСО.

Сумма протяженностей линий электропередачи, принадлежащих ООО "КСК" на праве собственности, составляет 41, 087 км. Данный показатель превышает допустимое значение 20 км и так же по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соответствии ООО "КСК" пункту 2 Критериев ТСО.

Судебная коллегия обращаем внимание, на то что при сопоставлении сведений из приложения к договору с АО " "данные изъяты"" N 1 ЭС 08/22 от 01.08.2022 (12 ТП и линия электропередачи К Л-0, 4 кВ протяженностью 20, 505 км в г. Губаха, п. Северный, согласно приложению 1 к указанному договору) и перечня имущества в собственности ООО "КСК" совпадений не обнаружено.

При данных обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а выводы суда в этой части, соответственно, являются ошибочными.

Так же заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно посчитал незаконным включение в состав расходов на материалы расходы на покупку и обновление компьютерной и оргтехники на сумму 284, 065 тыс. руб. (15 персональных компьютеров).

Поскольку методические рекомендации, предусматривающие строго определенный способ расчета и формульное выражение расходов на покупку и обновление компьютерной и организационной техники, не разработаны и не утверждены, следовательно, с учетом документального подтверждения расходов на приобретение и обновление компьютерной и организационной техники, отсутствия нормативно закрепленного количества компьютерной и организационной техники, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности, а также отсутствия какого-либо нормативного обоснования заявленных требований по данной статье расходов, судебная коллегия полагает, что определение вышеуказанных расходов является полностью соответствующим требованиям п. 29 Основ ценообразования.

Несмотря на то, что судебная коллегия не согласилась в части с выводами суда первой инстанции, это не привело к неправильному разрешению настоящего дела по существу.

Объяснения представителя тарифного органа суду апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось, так как возможна корректировка показателей в дальнейшем, сводятся к предположениям, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, принимая во внимание, что регулируемая деятельность ООО "КСК" прекращена в 2023 году.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи