Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1699/2024[88-4879/2024]

N 88-4879/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Кирдяшева ФИО8 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1540/2023 по иску Кирдяшева ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кирдяшев А.В. обратился в суд с иском к "Ресо- гарантия" о расторжении договора страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г. Самары от 05 июня 2023 г. исковые требования Кирдяшева А.В. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кирядшева А.В. взыскана неустойка, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде 1 инстанции в размере 8 000 руб, всего взысканы 13 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г.о. Самара взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. данное решение отменено в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и отказа во взыскании расходов на составление ветеринарного акта и принято в указанной части по делу новое решение.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кирдяшева А.В. взысканы расходы на составление ветеринарного акта в размере 987 руб. и неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 08 сентября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирдяшева А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 14 августа 2022 г. Васильева Л.А, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер N 89, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на собаку породы йоркширский терьер, клеймо GWA 2011, принадлежащую истцу.

От полученных травм собака скончалась на месте происшествия. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом. Хозяин собаки обладает на неё правом собственности. Соответственно, гибель собаки в дорожно-транспортном происшествии влечёт имущественные потери хозяина в размере её рыночной стоимости.

Деликтная ответственность Васильевой Л.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер N, застрахована САО "Ресо-гарантия", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС N N.

18 августа 2022 г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" для получения страховой выплаты, приложив, помимо прочего, составленный ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" с участием истца и сотрудников ДПС ГИБДД акт ветеринарного обследования от 14 августа 2022 г. и кассовый чек об оплате 987 рублей за составление этого акта. В акте отражено, что во дворе дома N "адрес" (т.е, на месте дорожно-транспортного происшествия) лежит труп собаки породы йоркширский терьер, клеймо GWA 2011, на левом боку, окоченение не наблюдается.

По заключению ООО "Ассистанс оценка" от 22 августа 2022 г. N N стоимость собаки составила 18 000 рублей.

2 сентября 2022 г. ответчик произвёл страховую выплату истцу в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" для повторной оценки стоимости собаки. Согласно отчёту названной организации от 14 августа 2022 N N рыночная стоимость собаки составила 35 000 рублей.

7 декабря 2022 г. страховщик отказал истцу в дополнительной страховой выплате.

10 января 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для взыскания со страховщика дополнительной страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца назначил проведение экспертизы. Согласно отчёту ООО "Калужское экспертное бюро" от 30 января 2023 г. N N рыночная стоимость собаки на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 31 397 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 г. N N с САО "Ресо-Гарантия" была взыскана страховая выплата в размере 13 397 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление акта ветеринарного обследования от 14 августа 2022 г, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг было отказано.

16 февраля 2023 г. ответчик произвёл дополнительную страховую выплату истцу в размере 13 397 рублей 50 копеек, исполнив тем самым решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с этим решением в части отказа в удовлетворении отдельных требований, Кирдяшев А.В. обратился с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление акта ветеринарного обследования от 14 августа 2022 г. в размере 987 рублей, суд первой инстанции согласился с аргументацией финансового уполномоченного, заключающейся в том, что обязанность по возмещению страховщиком расходов на подготовку акта ветеринарного обследования не предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что такая позиция не основана на законе.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права на получение страховой выплаты.

Действительно, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не называет в числе таких расходов затраты на проведение ветеринарного обследования погибшего животного. Не имеется упоминания о такого рода затратах и в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где перечисляются отдельные виды расходов потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежащие возмещению страховщиком. Однако суд апелляционной инстанции указал, что это не даёт оснований для вывода, что об отсутствии у ответчика обязанности возмещать такие затраты истца. В названных актах вообще отсутствуют положения, посвящённые случаям причинения вреда такому специфическому виду имущества как домашние животные, что не умаляет право потерпевшего на страховое возмещение в этом частном случае. Перечень возмещаемых расходов изложен в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неисчерпывающим образом.

Для получения страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевший должен представить доказательства повреждения или гибели принадлежащего ему имущества. По общему правилу, с этой целью потерпевший обязан представить имущество на осмотр страховщику (и. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого иного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении, и осмотр проводится по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что очевидно, однако, что ни представление на осмотр страховщику трупа собаки, ни проведение его осмотра на месте происшествия в течение 5 рабочих дней не представляется возможным. Как следствие, потерпевший, желающий воспользоваться правом на страховую выплату, должен подтвердить факт гибели животного документально.

Действующее законодательство не устанавливает какого-либо определённого порядка констатации смерти домашнего животного. При таких обстоятельствах обращение истца за платной услугой по ветеринарному освидетельствованию в целях документальной фиксации гибели собаки для последующего обращения к страховщику является разумным, а понесённые в связи с этим расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что страховщик принял ветеринарный акт как доказательство гибели имущества истца в дорожно-транспортном происшествии, проведения осмотра этого имущества (эксгумации трупа собаки) не требовал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на проведение ветеринарного обследования в размере 987 рублей подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции материального права - неправильного истолкования закона.

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты и возмещаются страховщиком независимо от исчерпания страховой суммы, поскольку они являются необходимыми исключительно для реализации права на обращение к страховщику за страховой выплатой (при обычных условиях гибель животного по действующему российскому законодательству не требует документального оформления).

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный, хотя и признал за заявителем право на присуждение неустойки за просрочку страховой выплаты начиная с 8 сентября 2022г, фактически отказал истцу в её взыскании, обусловив последнее неисполнением в установленный срок постановленного решения о взыскании страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в этой части является незаконным.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 7 сентября 2022 г, в установленный срок выплата была произведена не в полном объёме, в связи с чем с 8 сентября 2022 г. имела место просрочка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку полностью причитающаяся истцу страховая выплата была осуществлена 16 февраля 2023 г, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 8 сентября 2022 г. по 16 февраля 2023 г.

Неустойки исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в установленные законом сроки страховая выплата была произведена ответчиком в размере 18 000 рублей, неустойка подлежит исчислению от размера дополнительной страховой выплаты, определённого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, т.е. от 13 397 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 8 сентября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. (162 дня) составляет 21 703 рубля 95 копеек (13 397, 50 х 1, 62).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. "Исключительный случай" как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1 июня 2015 г, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности уменьшения судом размера неустойки лишь при исключительных обстоятельствах, неверны.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 162 дня. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/banlc_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в сентябре 2022 г, т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 18, 63% годовых (что эквивалентно 8, 27% за 162 дня). Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки в 19, 6 раза превышает размер платы (1108 рублей), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащей взысканию неустойки в 3 000 рублей, что совпадает с решением суда первой инстанции (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ, за тот же период составляет 447 рублей 99 копеек).

Суд апелляционной инстанции указал, что однако решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить в части указания на дату окончания периода, за который она взыскивается. Страховая выплата в полном объёме была произведена ответчиком 16 февраля 2023 г, после этой даты неустойка взысканию не подлежит. Суд апелляционной инстанции указал, что возмещение расходов на ветеринарное обследование, как уже было указано выше и как справедливо отмечено судом первой инстанции, в состав страховой выплаты не входят.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного неполнотой страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд первой инстанции установилразмер такой компенсации в 1 000 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с этим решением. Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привёл выводов, которые обосновывают размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная компенсация не рассчитывается строгим математическим методом. Несогласие истца с размером присуждённой компенсации основанием к изменению судебного решения не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный штраф не взыскивается, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к этим отношениям субсидиарно. Меры ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и в случаях, когда потерпевший обладает правовым статусом потребителя, установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания указанного штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права - применения закона, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф присуждается независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. Однако поскольку в данном случае дополнительная страховая выплата в пользу истца не взыскивается (расходы на ветеринарное обследование таковой не являются), начисление штрафа не производится.

В части отказа в возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно присудил истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя. Сумму в 8 000 рублей, взысканную за услуги представителя, суд апелляционной инстанции признал адекватной уровню сложности дела и количеству судебных заседаний в суде первой инстанции, с учётом также и досудебного представительства интересов истца.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в части снижения размера неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части взыскания неустойки отменить и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 г. в части взыскания неустойки отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова